Helpt een tweede AI-brein voor je productiviteit? Met Martin van Kranenburg

Oei! Zo, we zijn er weer. Leuk dat je luistert naar een nieuwe aflevering van AIToday Live met de terugkerende gast, Martin van Kranenburg. Maar, nu zou ik eigenlijk moeten zeggen, Martin van Kranenburg, de bestseller auteur van het boek ChatGPT als tweede brein. En daar gaan we heel veel over horen van Martin. Mijn naam Joop Snijder, CTO bij Aigency. Mijn naam Niels Naglé, Area Lead Data & AI bij Info Support. Ja Martin, leuk dat je terug bent bij ons in de podcast met een nieuw boek. Maar voordat we daar induiken, voordat we meteen zo dat boek ingaan, zou je jezelf eerst even willen voorstellen aan de luisteraars. We hebben best wel heel veel nieuwe luisteraars erbij gekregen in de zomer. Ja. Dus het is wel leuk om eventjes te vertellen van wie ben je, wat doe je. Heel kort, Martin van Kranenburg, ik hou me zo'n 25 jaar bezig met het spel in online marketing. Dat als mensen op je website komen of je mail lezen, dat je die glimlach op je gezicht krijgt. En ik ben de auteur van nu twee boeken, je zei net al, van Schrijven voor het brein. Daar leer je het vak. Hoe schrijf je teksten die meteen binnenkomen, die de aandacht pakken, vasthouden en sturen. Ja. En Jet GPT als tweede brein, ja als versneller van alles. Dus je vak snappen en dan ChatGPT is een middel, een perfect middel als je snapt wat je doet. Ja en een tijdrovend monster als je er maar wat ingooit en maar hopen dat er wat uit komt. Ja, dan kom je in het drijfzand waar je misschien niet meer uit komt. Daar kom je niet uit. Nee. Ik zei net, brandende vraag hebben wij. En normaal gesproken hebben we niks voorbereid. Maar ik denk, ja Martin komt. Ik was eigenlijk benieuwd, waarom wil ik eigenlijk een tweede brein? Ik heb een heel goed functionerend brein, vind ik zelf. Nee, juist jij wil een tweede brein. Ik ga het uitleggen. Ja. Kijk, een tweede brein helpt je met dingen die je vaak repeterend moet doen. Die kan je uitbesteden aan een tweede brein. Een voorbeeld. Ik geef nu veel trainingen over ChatGPT, uiteraard. En er was in mijn training zat een redacteur, slim iemand. En die werkte bij een lokaal krantje, zeg het Veenendaalse Dagblad. En wat deed zij? Zij krijgen heel veel mail van lokale ondernemers. Ja en de ene mail ziet er goed uit, de andere mail ziet er wat minder goed uit. De ene is vol fouten, de andere niet. Slimme dame. Maar zij was heel veel tijd kwijt om die mailtjes naar een platform te krijgen, zodat ze dat kan gebruiken. Een soort van ingezonden stukken? Ingezonde stukken, persberichten. Eerst had ze daar een stagiair voor die het dan op maat maakte, aan haar aanleverde en kon ze door. Maar die stagiair was er niet meer. En die had een GPT gebouwd. Zij kon dat, omdat zij precies wist wat er moest gebeuren. Zij kon die juiste instructies geven, juiste tone of voice. En ze zei met die GPT bespaar ik nu vijf minuten per mail. Maar ze zei ook ik ontvang er wel 30 op een dag. En ik ben niet zo goed te rekenen, dat weet je. Tweeëneenhalf uur. Ja, maar dat is even tweeëneenhalf uur per dag. En dit vond ik zo mooi en daarom heb je die tweede brei nodig. Wat zij zei en wat ik nou zo mooi vind Martin, het leukste van mijn vak vind ik mensen interviewen. Lokale ondernemers. Maar daar had ik geen tijd voor, want ik was die tweeëneenhalf uur bezig. Dus waarom moet je een tweede brein inzetten? Om jouw werk leuker te maken, meer impactvol en waardoor je veel meer tijd krijgt om je echte werk te doen, waar je passie in zit, maar ook veel meer tijd hebt om persoonlijk contact met anderen op te gaan zoeken. Mooi. Ja, zeker. Ik wil een tweede brein. Ja, en het leuke is, mensen zoals jou, ik ken jullie, jullie zijn super slim. Eigenlijk, jullie kunnen een soort tweede versie van jezelf maken. Dus als jou een weekje op vakantie bent, dan kunnen jouw collega's alsnog tegen jou praten. Dus je hebt echt een tweede brein nodig. Kijk. En jouw brandende vraag Niels? Ja, mijn brandende vraag was, ik zag heel veel reacties op LinkedIn, hartstikke leuk om te zien. En daar hebben wij telkens nog gezegd, een fantastisch boek om te lezen als je op vakantie bent. Ik heb daar echt een ander beeld bij, maar ik vroeg me even af, hoe kijk jij daar tegenaan? Is het het boek, als je op vakantie gaat, neem deze mee, als je op het strand ligt en gaat lezen? Nou, dat is wel leuk. Even terug naar het boek. Ik ben zelf uitgever. Het eerste boek heb ik samen met Wim geschreven. Dit boek heb ik zelf moeten schrijven, want Wim gaat ermee stoppen, die gaat met pensioen. Maar bij het eerste boek, wat we ook heel veel tijd hebben gestoken, is dat ook de teksten in het boek moeten vriendelijk zijn voor het brein. Beeldtaal gaat voor taal, dus juist afbeeldingen zoeken, korte zinnen, niet langer dan, actief. Wat wij dus terugkrijgen, is dat dit boek zo behapbaar is, dat je het zou kunnen lezen op vakantie. Maar ik zou dat niet aanbevelen. En daar ga ik ook eigenlijk zeggen waarom. Vakantie is vakantie. En wat ik zelfs terugkrijg, Martin, ik was op vakantie, ik had mijn laptop bewust niet meegenomen. Maar ik zat je boek aan het lezen, maar ik wilde aan de slag. Dus je moet het niet op vakantie lezen. Nou, dat klopt precies met het beeld dat ik had. Want ik had het meegenomen op vakantie. Ik dacht, nou, ik lees bijna nooit. Ik dacht, laat ik een boek meenemen. Ik heb er twee meegenomen. Ik heb hem na een paar bladzijdes weer teruggelegd in de koffer. Want ik werd gek, want ik had geen internet. Nou ja, dat is überhaupt al gek natuurlijk. Tegenwoordig vind ik gek dat ik geen internet heb. Dus dat was wel een frustratie. Laat staan, als je dan ook nog aan de slag wil met praktische punten uit het boek. Nou, dat was alleen maar frustratie. Het mooie was, ik heb zoveel leuke reacties kregen. Dat doe je het eigenlijk voor. En ook eentje, van iemand die ik niet ken, vind ik het leukste. Want je zit dan in je twee netwerkt op LinkedIn. En ik kreeg een berichtje van, eerst zag ze het als cheat GPT, dus gewoon vals spelen, als bedreiging. Dit was een dame in de communicatie, ook iemand. Maar die had weerstand voor ChatGPT. En zei, ik heb je boek gelezen en nu pas zie ik dat juist vakmensen nodig zijn. En dat juist mijn rol blijft. Want dat schrijven, wat we vorige keer over hadden in de eerste podcast, 15 januari, dat snappen, schrijven, schrappen, dat schrijven, je moet chat, GPT voeden met ultiem goede teksten. En ze zei, het heeft me zoveel vertrouwen gegeven, nu is mijn beste kameraad. En dan kan je me wegvegen. - Waarom moet je eigenlijk goed kunnen schrijven? Want dat doet geen GPT voor jou toch, dat schrijven? - Nee, nee, nee. Je kan een poging doen. Maar hetzelfde is, ik kan niet coderen. Dus ik ga het net doen alsof ik kan coderen. Dan kom ik een eind, maar kan ik het beoordelen? En wat als het een keer fout gaat? Dus nee, als jij niet kan schrijven, dan, maar dit vind ik zeg maar de grootst gemaakte fout, wat de mensen denken, dat ChatGPT eventjes een boek schrijft, "Jordoet ChatGPT" of een verslag. Daar zit geen ziel in. En dan zie je, dan pas ga je merken, dat ChatGPT is opgevoed door die Amerikanen. Dus als jij een heel dramatisch stuk wil schrijven met veel hoofdletters en heel Amerikaans, lekker doen. Maar iedereen ziet het, je wilt het niet. En hoe ik het zie, het is een middel, geen doel. Ik vind het in het hart van je vak, dat is jouw vakmanschap. En daarmee ga je het versnellen. Dus we hadden vroeger dat snappen, schrijven, schrappen. Ik heb daar een nieuw model voor. Ik mag dan tekenen, ik teken veel. Maar eigenlijk waar ik ChatGPT heel veel over inzet, dat had ik vroeger over gehad. Persona maken, de vragen sneller achterhalen. Ook het voorbeeld wat ik heel veel terugkrijg, ook van specialisten, dat je ChatGPT laat controleren, of de vragen van klanten, of die daar een antwoord vind op jouw pagina. Dat is goud. Dus ik gebruik hem heel veel in de voorbereiding. Ja, redigeren, daar heb ik eigenlijk al een eigen redactieassistent voor gebouwd. Dus ik gooi mijn ruwe tekst erin en er komt een pareltje uit. Dat is voor mij eigenlijk een nieuw product geworden. En waar ik ChatGPT heel veel over inzet, is dupliceren en personaliseren. En wat bedoel je met het dupliceren? Dupliceren, daar bedoel ik mee, ik heb bijvoorbeeld een tekst, een accommodatietekst voor een grote e-commerce club. Pak even een hotel, die hebben een beschrijving. En die tekst is goed. Alleen, hij is niet op maat voor een ouderstel. Hij is niet op maat voor gezin met een baby. Hij is niet op maat voor gezin met pubers. Het is niet gesegmenteerd. En wat ChatGPT heel goed kan, als ik zeg ik wil dat je deze tekst pakt, goed geschreven, goed fundament. Ik wil dat je nu dat vanuit de invalshoek van ouderstel doet. En daarbij dus ook de USPs aanpast. En dat doet hij zo. En dus dupliceren. Dupliceren is mij ook, als ik een heel goed stuk heb en ik heb een goed basisartikel, kan je er even een LinkedIn post maken. Kan je daar een script van maken voor dat. Dus waar je normaal heel erg, vooral tekstschrijvers en contentcreatoren, die kennen dit. Als je één uur kwijt bent met het schrijven, ben je vaak wel vier uur kwijt met het dupliceren op al die kanalen. En daarvoor, dus je kan heel makkelijk per kanaal een GPT bouwen. Ja, en dan heb je dus eigenlijk, je hebt je fundament, heb je goed gelegd. Want daar begint het mee. Je zegt van, ik heb een goede tekst en die kan ik dan transformeren naar andere vormen toe eigenlijk. Wat ik altijd zo leuk vind van jullie. Jullie, we kunnen zowel het vak van AI, en je hebt die zo goed verwoorden. Dus dat is allemaal, maar je zegt het goed, een goed fundament. En waar ik je dan mee wil nemen, de luisteraars ook wel mee, als tip wil meegeven. Hoe beoordeel je nou of jouw fundament goed genoeg is? Ja, inderdaad. Want dat merk ik nu keer op keer. Heb jij geen, op basis van welke criteria gaat nu deze mail de deur uit? Op basis van welke criteria gaat deze link in post live? Wat zijn de criteria? En als je dat weet, als je dat niet hebt, moet je eigenlijk even stoppen met doorgaan, want dan heb je dat fundament niet goed. Ja, dus moet je ook echt even stoppen met ChatGPT zeg je. Als ik het heel zwart-wit zeg, ja eigenlijk wel. Want anders, wat ik nu zie, is teksten die heel veel over, die geen antwoord geven op een vraag van de lezer, waarbij de klant, de schrijft alleen maar over zichzelf heeft. Het gaat te veel over jou. Passieve teksten, lange zinnen, tang-constructies, om kippenvel van te krijgen bij spreken. Neuromarketing zit er niet in. Dus wat ga jij nu doen? Jij gaat dus GPT's bouwen, waarbij je dit soort rommel gaat versnellen met nog meer rommel. Ja, die ga je ook dupliceren. Je gaat de rommel dupliceren. En dat is nu keer op keer aan de hand. En dat merk ik wel in trainingen. Ik kom heel vaak binnen voor ChatGPT, bouw je eigen ChatGPT. En dan vraag ik nou, jongens, op basis van welke criteria hebben jullie beoordeeld dat dit goed genoeg is? Mag ik dat even zien? En dan is het, nee, dat hebben we niet. Dan gaan we eerst dat eens doen. En eigenlijk kom ik dan weer terug bij de kern, bij schrijven voor het brein. En op basis van schrijven voor het brein gaan we beoordelingscriteria maken met de klant. Ja, en dan gaat het snel. En jij benadert het heel erg vanuit een marketingperspectief. Daar zit je al in jouw achtergrond. Maar dit geldt natuurlijk eigenlijk voor alles wat je schrijft, wat je doet. Dat je nadenkt, ook als jij een plan schrijft of dat je bezig bent, nou je noemde net coderen bijvoorbeeld. Begin je natuurlijk ook van dat je wil weten, wat is je doel? Wat wil je bereiken? En hoe weet ik dat ik op dat punt ben gekomen? Ja, dus offertes, tenders, aanbestedingen, vacature teksten, brochures. Heb je met elkaar bepaald, want het is een machine, er gaat input in en je moet je output kunnen beoordelen. En op basis van welke criteria doe je dat nou? En eigenlijk zou je per tekstsoort een criterium model moeten maken. En hoe ziet zo'n model eruit? Want dat klinkt best wel abstract misschien voor sommigen. Hoe ziet zo'n model eruit? Nou het leuke is, eigenlijk is het er al. Als je in de GPT store gaat kijken en je zoekt op het spiekbriefje van Schijver voor het Brein. Daar hebben wij een GPT gebouwd. En dat is zeg maar hoe wij kijken met Wim en met Etienne. Als wij tekst moeten beoordelen hebben wij altijd die zeven vragen. Voor wie heb je dit geschreven? Waar kan hij of zij zich herkennen? Nou, wijs maar aan. Waar zie ik een noodzaak of urgentie om in actie te komen? Wijs maar aan. Waar zie ik een duidelijke belofte? Wijs maar aan. Nou, die, daar hebben we een GPT voor gemaakt. Daar kan jij je tekst in gooien en eigenlijk is dat al een scoringsmodel. O ja, nou dat is een hele goeie. Dan gaan we dat linkje even opnemen in de show notes. Het spiekbriefje. Dat is ook een heel duidelijke naam. Het was al leuk, dat spiekbriefje, als je het boek kijkt, over de podcast van 15 januari staat in het boek. Dus als mensen een boek kopen, QR-code, superleuk gesprek. Maar het spiekbriefje, de hele prompt, hebben we in, het is gewoon één pagina, hebben we gewoon in het boek gezet. We hebben gewoon alles gedeeld. Ja. En dat vind ik ook wel leuk, want als je dat één keer doet en je snapt de structuur, ja dat maakt het niet uit. Dan kan je het voor alles doen. Maar misschien nog één ding, dat is ook wel leuk met dat ChatGPT, wat voor ChatGPT bij mij al heel erg belangrijk was, je moet de context van je tekst snappen. Ja. En wat jullie elke keer zeggen, want ik heb natuurlijk al jullie podcast geluisterd, het gaat om context. Context en doel, waar wil je naar toe? En in dat kader hebben we best wel een hele interessante vraag van luisteraars. Dat is luisteraars die zenden vragen naar ons in. Dus als je zelf ook een vraag hebt, schoon niet, eventjes via LinkedIn, eventjes inspreken, dan kom je, hartstikke leuk, dan kom je bij ons in de podcast. En er zijn de experts zoals Martin, die jou mogelijk wel antwoord geven. Dus als je het met jou wel bevindt, laat ik je de vraag even horen. De vraag van de leek is deze week. Hoi, ik ben Tisha, arbeidsmarktcommunicatiemedewerker en ik ben benieuwd hoe bedrijven ervoor kunnen zorgen dat het gebruik van AI in marketing ethisch en verantwoordelijk is, bijvoorbeeld in het copyright vraagstuk. Jeetje, had ik dat van tevoren niet. Kijk, het is zo groot, je moet zeg maar wel heel bewust hiermee omgaan. En over de ethiek met copyright, ik vind dat lastig, moet ik eerlijk zeggen, want hoe OpenAI het allemaal heeft verzameld, weet ik ook niet, maar ik kan er wel heel veel van vinden, het is er. En eigenlijk, ik vind dat rondom ethiek, die passeer ik altijd altijd een beetje terug. En dan vraag ik eigenlijk aan degene die ermee wil werken, wat is jouw intentie met dit middel? Zit jij goed in de wedstrijd of wil jij eerst waarde leven voor de ander of wil je vooral waarde leveren voor jezelf? Ben jij een ondernemer die alleen maar gaat voor snel geld verdienen of überhaupt geld verdienen? De Excel houders, die vinden het dan leuk om te zeggen, we hebben weer 70 man uit onze call center weggebonjourd. Ja, dat. Of zit je erin dat je veel betere dingen doet? Bijvoorbeeld zo'n redacteur, mogen we haar werk niet leuker maken? Moet ze dan die tweeënhalf uur in die mail blijven steken of wat? Of wat ik ook merk, en ik kijk heel erg naar de goede dingen die je kan doen, wat ik merk en ik vind dat goud, en natuurlijk heb je vraagstukken over ethiek, mensen met dyslexie. Weet je hoe blij die zijn met deze tool? Daar is het echt een middel voor dat ze het vertrouwen geeft om dingen te kunnen doen. Om wel een keer te kunnen spreken, om misschien ooit dat boek uit te kunnen geven wat je altijd van droomde, maar omdat je dyslexie had niet doet. Dus kijk naar je eigen kompas en zet het in voor het goede. Maar dat blijft altijd, ook mensen die, ik las het vandaag weer, zeg maar spam mail willen schrijven, ja die gaan nu beter spam mail schrijven. Ja, maar die zouden sowieso die spam mail gaan schrijven toch? Ja, die intentie is gewoon niet goed. Dus alles versnelt, en of ik het leuk vind of niet, we moeten meer alert zijn van wie is nou de afzender? En dat vind ik wel heel vervelend en lastig, want soms weet je niet meer is het nou echt? Is het nou, is het nou? En daarom denk ik ook dat de afzender wordt belangrijker dan de boodschap. Dus ken je iemand al, je moet heel goed nadenken, wat wil die ander van mij? Zit die alleen maar in de game te winnen voor hem, of wil die me echt iets van waarde geven? En wat ik dan denk, Joop en Niels, dat voel je. We hebben gelukkig gewoon een normaal brein en we voelen of mensen echt of nep zijn. Mooi, mooi antwoord. Ja, heel mooi antwoord. Het maakt het wel belangrijk om elkaar goed te leren kennen en te weten wie is die bron en daar wel meer kennis over op te doen. Kan ik dat vertrouwen, wil ik dat vertrouwen, hoe voelt het aan en klopt het beeld, gevoel en tekst bij dat totaalplaatje? Ja, je moet kritisch blijven. Kritischer dan ooit. Dat was al zo. Ik merkte bij mijn kinderen dat ze dan op hun website iets kopen. Zeg ik, is het betrouwbaar? Heb je contactgegevens? Daar voed ik ze allemaal mee op. Maar dat wordt nu erger, want eigenlijk, ga er maar vanuit dat als je diegene niet kent, nooit een keer in de ogen hebt gekeken, ga er maar, dat vind ik wel zonde, maar bijna moet je er vanuit gaan van, hé, kan ik dit wel vertrouwen? Klopt dit wel? En die bronnen wordt je, kijk, je moet, de grootste gevaar vind ik wel, luiheid, is dat mensen die zien iets, die denken dat het ook waar is en het niet meer controleren. Dus je moet het controleren. Wees kritisch, blijf nadenken, haal adem, tel tot vijf, ga dan eens kijken, hé, klopt dit wel? Van wie komt dit? Dus we hebben geen keus. Nee, we moeten wel en dat is niet alleen bij zelfschrijven, maar ook bij wat we lezen, wat we tot ons krijgen. Ja, ja, maar wat ik wel erin merk, er ontstaat een honger naar echtheid. Want het is superleuk op LinkedIn als ik al die posts zie, van weer een video en weer dat. Stop daarmee en we moeten gewoon naar echte verhalen, echte mensen en dat fake, dat weten we wel, maar voed dat nou niet. Voed nou de goede dingen. Hé, en misschien is het een gewetensvraag hoor, maar heb je ChatGPT gebruikt voor je boek? Dat is een mooie, ik ga jullie dat vertellen. Ik heb alles zelf geschreven. Ik heb alles getoetst. Hé, stel je voor, je wilt een boek kopen op ChatGPT, dit is de inhoudsopgave. Hoe zou jij de inhoudsopgave beoordelen? Welke cijfer geef je? Wie kent mij? Miss je misschien wat ofzo? Ja, wat mis je? Hoe beoordeel je dit als ondernemer? Hoe beoordeel je dit als student? Hoe beoordeel je dit als communicatiespecialist? Ik maak allemaal rollen. Dat is magisch goed. Ja, bijvoorbeeld, je weet het, je krijgt bijna nooit een 10. Want als je cijfer gaat geven, ja, ik heb mijn achterflap. Daar had ik best veel tijd aan besteed. En dan heb ik het gegeven. En ik zeg, wat vind je hiervan? Staan er nog typfouten in? Die wil ik ook niet graag, zeker niet op mijn achterflap. Wil je niet? Uit de praktijk kan ik vertellen, dat wil je niet. Maar hij zei van, ik kreeg mijn eerste 10. Wow, kijk. En toen dacht ik, nee, we moeten niks meer aanpassen. Voelde dat ook alsof je een 10 van iemand anders kreeg? Nee, echt, serieus. Dat voelde wel. Gek is dat eigenlijk. Zeker omdat je een boek schrijven kost zoveel energie. En nu kom ik even waar, heb ik me dan voor ingezet. Ik had al de hoofdstukken geschreven. Ik heb mijn boek laten testen door vijf mensen. Want ik wilde weten, kan je dit boek los lezen? En is het ook van waarde als je als schrijver het brein hebt gelezen? Want je moest beide doelgroepen, en dat is gelukt. Maar ik zal je eerlijk vertellen, van al die vijf die testen, zeiden hoofdstuk 1, 2, 3 en 4, Martijn, briljant. Maar hoofdstuk 5, vriend, ik baal. Dan denk je, ik ben bijna bij de eindstreep, kan je weer terug. Wat ik toen heb gedaan, en toen miste ik even, mijn hoofd zat vol. Zo'n popcornbrain noem je dat. Ik had een soort writersblock. Toen heb ik gezegd, he ChatGPT, we gaan dadelijk naar hoofdstuk 5.2. Dat was mijn hoofdstukindeling. Ik heb gevoed met alle eerder hoofdstukken. Ik wil dat je daaruit de tone-of-voice uithaalt, en maak voor mij een opzetje voor hoofdstuk 5.2 en 5.3. Dat was echt hilarisch. Hij kwam met ideeën, en die ideeën heb ik weer gebruikt en daar mijn eigen verhaal van gemaakt. Dat is goud. Dat is zeker goud. Maar dat helpt je dus over een drempel. Het helpt me over een drempel, het helpt me heel veel. Het heeft me geholpen, en wat me erg mee heeft geholpen, in mijn eerste boek was ik best wel... Ik zal eerlijk zeggen, ik maak best vaak wel in de snelheid, vergeet ik een komma. Best vaak, zal ik eerlijk zeggen. Ik krijg het van mevrouw tot mijn donder, van hoe vaak heb ik dit al uitgelegd. En dt's, je moet mij niet inhuren voor een B1 taalcursus of zo. Daar had ik best wel wat drempels, en dan gaf ik de deel weer van het boek aan mijn vrouw. En eigenlijk wat ik me gewerkt heb, dan deed ik eigenlijk al niet zo goed mijn best. En wat ik nu heb gedaan, ik heb daar een GPT voor gebouwd. Die meteen die dt-fouten eruit haalde. Die meteen die comma's goed zetten. Dus ik heb één keer heel veel tijd gestoken in die redactieassistent. Dat heeft mij zoveel geholpen. En niet alleen jou, denk ik, maar ook je vrouw, of niet? Ja, precies. Want thuis gaat alles weer goed. Daarvoor had ik mijn vrouw even nu niet meer nodig. En wat het ook is, vind ik ook wel mooi, uiteraard heb ik een eindredacteur ingehuurd. Maar waar hij normaal bij het eerste boek zeg maar 20 uur kwijt was, was nu nog maar drie uur. Het klopte, het klopte. Dus je hebt altijd die mens nodig. Maar het lijkt wel een beetje die 20/80 regel, dat het kantelt en dat een expert wordt nu echt ingehuurd voor een expert. Dus je doet echt je vak. Ja, want die dt-tjes is een beetje zonde van je tijd. Dat zei hij ook. Hij zei ik ben superblij. Ik kan nu meer klanten aan, maar ik heb ze liever met deze kwaliteit. Dus ja, vakmensen zijn nodig, maar een vakman moet je geen repeterend werk laten doen. Ja, heel mooi. Laat even binnenkomen, dan probeer ik dat zelf ook weer te processen. Terwijl het gesprek gaat lastig is als het zo snel gaat moet ik zeggen. Maar wat je eigenlijk zegt is, zoals ik het ervaar, je moet heel goed weten waar liggen je eigen krachten. Waar ben ik goed in, waar ben ik niet goed in. En voor hetgeen waar je niet goed in bent of waar je geen energie van hebt, dat is misschien nog wel de combinatie of een of het ander. Dus help daar, zet het daarvoor in en laat je daarop helpen. Ja, ja. Wat ik mooi vind, en Martin heeft hem eigenlijk al genoemd, is dat je zelf natuurlijk gewoon één blik op de werkelijkheid hebt. En die personas, hij noemt het een aantal keren, ik heb laatst ook een hele presentatie gemaakt en de presentatie gevoed en gevraagd van een bepaalde persona. In dit geval ging het over IT-managers. Daar kan ik niet in het hoofd kijken van welke vragen zou een IT-manager die deze presentatie krijgt nou nog kunnen hebben. En er komt een hele waslijst van vragen uit. De een wat beter dan de ander. En dan dacht ik, oh ja, heb ik gewoon echt vergeten. Weet je, tuurlijk, tuurlijk vragen ze dit. Dus dat helpt dan heel erg om die presentatie te verbeteren, het verhaal te verbeteren. Ja, het is een assistent. Het is een assistent, ja. En jij kan hem in elke rol zetten. En wat ik ook wel terugkrijg, ook iemand die juist heel veel teksten schrijft, die heeft dus, die zei ik, Martin, ik zit, ja, ik heb een bepaalde methode ontwikkeld in de afgelopen twintig jaar. Dit is een beetje mijn manier. Oh ja. Waar het mij mee helpt, is om uit mijn methode te komen. Ja. Dus dan zet ik hem bewust in een aantal personas. En zei je, dan gebruik ik die persona prompt en zet ik hem even een andere persoon. Krijg ik even een andere invalshoek waar ik nooit op zou komen. Ja. En dan, en wat je ook mooi kan doen nog Joop, als je dan die presentatie uploadt. Ja. Wat ik dan zou doen, welke vragen worden goed beantwoord, gemiddeld beantwoord of niet beantwoord. Ja. En dan kan je doorprompten of dat ook al in je GPT zetten. En zeg, alles wat niet wordt beantwoord, maak maar een voorstel. Ja. Helemaal mooi. En dan zet je hem meteen, van die analysefase, zet je hem in de actiefase. Ja. Maar ik heb ook een vraag voor jullie. Ik heb ook even een, ik had ook even iemand gebeld. Ik loop soms vast en ik zit in het huis van de AI-specialist. Zeker met wat langere GPT's. Hij luistert niet. Ja. En dan zeg ik, zet het in een tabel. Dat doet hij de ene keer wel. En de andere keer niet. En dan heb ik hem al, jullie weten, ik loop virtueel leeg door jullie. Want als je hem geld geeft, dan zou hij het beter doen. Maar wat zijn nou jullie drie tips om je GPT, die puber, die het soms is, dat als hij zegt ik ben om twaalf uur thuis, dat hij ook om twaalf uur thuis is. Ja. Wat zijn jullie tips? Ja, dat is best een lastige, want het heeft uiteindelijk, het begint met dat je zegt, ik heb een lange GPT, dus dat betekent een lange prompt. En hoe meer tekst je hebt, hoe moeilijker het is uiteindelijk om het juiste volgende woord te voorspellen. Want dat is wat hij aan het doen is. Dus je hebt hem heel veel context gegeven. En de kans bestaat, zeg maar dat je dat op verschillende abstractie niveaus hebt. Dat je hoofdlijnen probeert mee te geven, dat je gedetailleerde stappen probeert mee te geven. En dat hij daar uiteindelijk op een gegeven moment niet meer uitkomt. Net zo goed, ik hou er niet van om dingen te vermenselijken, maar wij hebben daar ook moeite mee. Dat als jij aan mij de opdracht geeft om meteen nu te zeggen van maak een presentatie, geef me eventjes trouwens een inhoudsopgave, we gaan het over hebben, maar wat zou er dan op slide 12 moeten komen? Dus dan ben je eigenlijk niveau's bij je aan het vermengen met elkaar. En dan helpt het om dat uit elkaar te trekken. En dat kan zijn in één prompt, maar je hebt kans dat als je dat in stukjes knipt, dus eigenlijk de ene GPT is heel goed in het eerste stuk, en de andere GPT is heel goed in het andere stuk. Dus dat je je assistent ook weer opknipt, dat is raar, misschien doen we alleen tovernaars dan, dat je je assistent opknipt en meer hele specifieke taken geeft. Dus eigenlijk zeg je, kort houden, heeft hij nog moeite tussen tekst en taken? Wat bedoel je tussen tekst en taken? Stap 1, stap 2, stap 3, dus je geeft hem context en je geeft hem instructie. Zit daar nog verschil in? Dat je zegt, oké, ik heb te veel taken? Ja, dat kan. Dat is wel lastig. Op de donderdag doe ik ook een column, soms informatief, en dan ga ik dingen vertellen over wat is het verschil tussen prompt training, multistep prompts en de chain of thought. Er zijn verschillende typen. Het probleem is, als je die door elkaar gaat halen, dan raak je het een beetje kwijt. Je wil te snel je doel bereiken, jij weet je doel. En jij hebt eigenlijk al de route meegegeven, aan waar volgens jou het eindstation ligt. En eigenlijk moet hij een eigen route kunnen bepalen om jou te kunnen inspireren en te komen tot het doel wat je wil komen. Bij trainers zeg ik altijd, houdt klein. Je kan beter één schakel met de mention dan de serie van GPT's aanroepen. Ik zit ook bij DPG, die hebben chat-DPG, heerlijk, hilarisch natuurlijk. Maar daar heb je bijvoorbeeld één GPT die doet alleen de koppen. Eén GPT doet de intro. - Dat is eigenlijk precies wat ik bedoel. Wat ik heb gemerkt, ik hou vaak korter, volgens mij heb ik die van jullie zelfs in een podcast gehoord, dat als hij niet goed luistert, dan zet ik het in het begin van mijn prompt. Want alles in het begin van mijn prompt en het einde luistert hij beter naar. En ik ben ook al een beetje aan het experimenteren, als hij echt niet luistert, dan ga ik gewoon de caption aanzetten en dan zeg ik gewoon echt knal in de hoofdletters. Hij doet het dan. - Echt waar? Dat heb ik nog nooit geprobeerd. - Serieus. Soms zegt hij ook sorry. Dan heb ik misschien verkeerd begrepen. Als ik dan te veel hoofdletters zou doen, maar wij hebben het nog niet gedaan. Ik merk dus met hoofdletters, want ik kwam dus terug van de vakantie en ik had mijn Persuasion prompt op die website roost. In één keer was in die website roost, stonden niet zeven principes van Cialdini, maar drie. Ik zeg, die gast is ook op vakantie geweest. Dus dan zeg ik tegen Chat, en wat ik heel vaak doe, is begin ik met een tip. Dan ga ik één hypothese, dus ik werk hoofdletters. Dan doe ik altijd variatie A, variatie B. Dan hou ik mijn huidige, de 1.0 versie. En dan even met die hoofdletters, dat toets ik dan en dan kijk ik wat er gebeurt. En als het werkt, dan blijft dat in mijn basis. Maar die hoofdletters, ik wil altijd zeven principes, ik sloeg op en hij deed het weer. Maar het is, oh, maar daar zullen jullie ook last van hebben. Dan volgende maand kan je zeggen, yo ik, weiger. Het probleem is, die GPT's die praten natuurlijk tegen het huidige model aan. En OpenAI in dit geval, onderliggend veranderen ze dat model. Want die wordt bijgetraind. Er is nu weer een laatste nieuwe versie uit. Misschien, ik heb geen idee van of ze hem, want je kan niet zelf instellen of die tegen GPT4o aan moet praten, of tegen GPT4o-mini. Misschien doen zij onder water, afhankelijk van jouw prompt. Of de drukte. Ja, of de drukte. Want GPT4o-mini is veel sneller, goedkoper voor ze. En dan praat je eigenlijk gewoon tegen een heel nieuw model. Dus hetzelfde als dat jij mij allerlei instructies hebt gegeven, allerlei werkinstructies. En je komt naar de vakantie, kom je terug. En Niels is het aan het uitvoeren, maar die heeft van mij niks gehoord natuurlijk. Jullie zijn zo goud. Heerlijk, ik snap hem nu. Dat bestand waar hij het vandaan haalt, dat kan switchen. En dat blijft onder die motorkap kijken. En ik zeg ook altijd bij trainingen, jongens, hij kan het soms wel doen, soms niet. Maar daardoor blijf jij nodig. Dus ik zou maar blij zijn. En je hebt ook gewoon nog te maken met hoe deze modellen werken. Dat er gekeken wordt, wat is het mogelijke volgende woord. En daar zit gewoon een mate van willekeur in. Het kan zijn dat je nog kan zeggen, tabel, tabel, tabel, tabel. En toch het volgende. Want er is eigenlijk een hele waslijst aan kansen van het volgende woord. Waaruit gekozen wordt. En dat is niet altijd het bovenste. Dus op een gegeven moment, door die willekeur gaat hij een andere kant op. En kom je op een ander spoor. Ja, geweldig. Ik ben daar zo veel tijd mee kwijt, jongens. Dat is wel grappig. Want ik ben nu een GPT aan het bouwen. Dat je tegen het boek kan praten. Oh ja, wat mooi. En tegen de auteur. En dan soms doet 'ie het echt briljant goed. Het komt gewoon exact wat ik wil. En dan vroeg ik ook, kan je het promptframework uit het boek nog even toelichten? Ja, daar komt hij dan met een eigen verzonnen framework. Het raakframework. Dat was briljant goed, maar hij verzint het. Heb je geprobeerd om op te googlen? Want misschien wordt dat raakframework best wel heel vaak genoemd op het internet. En gaat dat zeg maar boven jouw specifieke data? Moet ik toch nog meer boek verkopen? Nee, je moet zorgen dat jouw boek goed onderdeel is van het boek. Dat is een mooi spel, jongens. Niels, jij had nog een... Kijk, je vroeg om drie tips. Ik heb misschien niet drie tips top of mind. Kunnen we later nog wel een keer op terugkomen. Maar ik denk ook het stukje persona meegeven aan wat je wil bereiken. Dus je wil een doel bereiken, maar meestal is dat doel voor een bepaald persona bedoeld. Dus als ik teksten voor school wil laten schrijven, dan wil ik achterban, ouders hebben. Wil ik voor IT-collega's, dan wil ik andere soorten teksten. Ga dan niet een generieke GPT gebruiken. Zorg dat die persona meekomt. Zorg dat je vervolgens kleine acties doet. Die je zelf ook nog prima zou kunnen begrijpen. Zelf heb je ook al dit moet doen, dan moet ik dat doen. Die stappen, gebruik die stappen die je zelf zou doen om die instructies te doen. En daarna kan je kijken, kan ik wat weglaten, kan ik wat versnellen. Opknippen eventueel, en dan nog een GPT. Ja, supervet, jongens. En jij noemde de mentions, dus als je zo'n apenstaartje intypt, dan kan je zeggen van ik praat nu tegen deze GPT. Ja, wat ik voor bedrijven mag doen, dat vind ik wel leuk. Ik, mede door het boek, het laatste hoofdstuk van het boek is echt bouw je eigen ChatGPT. En eigenlijk wat ik nu het meest voor word gevraagd is gewoon hele teams. En dat is ook een beetje mijn belofte, bijvoorbeeld zo'n Dr. Leenarts, maar ook anderen. Ja, daar, dat vind ik wel spannend. Daar zit het hele team, zij zijn al meer dan een half jaar bezig om het hele proces in kaart te brengen. De kwaliteitsnormen te bepalen. En daar heeft bijna elke marketeer zichzelf al gekloond. En dan kom ik bij andere bedrijven, dan kom ik een trainer geven. En die hebben nog nooit een prompt geschreven. En ik weet niet hoe jullie dat zien, maar dat gat is zo ontzettend groot. Dat gaan we dadelijk een keer merken. En ik merk nu ook wel, wat ik nu ook wel echt merk, dat ChatGPT, we zijn nu de tweede zomer en het is er nog. Dus het gaat echt niet meer weg. Dus die mensen die dachten, nou, ik sla deze even over. Jongens, de zomer is weer voorbij, we moeten weer aan het werk. Nu, dat merk ik ook bij onderwijs, docenten die niet weten wat ze hiermee moeten. Studenten waarbij de ene school mogen ze wel gebruiken, de andere niet. Je kan nu niet meer duiken. En waar ze het niet mogen gebruiken, doen ze het toch. Dat is hilarisch, dat doen ze. Maar zien jullie dat ook? Zien jullie dat verschil, dat gat groeien? Zeker. Wat je ziet is natuurlijk dat er zijn best wel, hoe moet ik het zeggen, wel wat jij zegt van, we kunnen het nog uitstellen. Ik denk dat dat eigenlijk waar ik naar op zoek was. We kunnen het nog wel uitstellen, we kunnen het AI beleid nog wel uitstellen. We kunnen het AI strategie ook nog wel uitstellen. En wat er dan gebeurt, is precies wat jij aangeeft, bijvoorbeeld die studenten gaan het toch wel doen. Dus je werknemers gaan het ook doen. Dus je kan het wel verbieden of zeggen, nou, voorlopig doen we het niet. We geven nog licenties uit. Ja, weet je, iedereen heeft nu op zijn mobieltje ergens wel. Want je bent ook gek als je het niet gebruikt. Je moet het bewust gebruiken, dat vind ik ook zo mooi bij jullie. Je moet niet alleen maar plaatjes genereren omdat het kan. Het moet echt je taak helpen, het moet jou helpen. Dus bijvoorbeeld iemand die dyslexie heeft, prachtig. En voor jou, omdat je je werk weer kan doen, dat ben ik wel mee eens. Maar wat ik ook nog wil toevoegen, en dat is eigenlijk ook een oproep aan mensen die leiding moeten geven. Ik vind ook bijvoorbeeld CEO's van bedrijven of eigenaren, jij kan ook niet meer duiken. En dat zie ik dan wel gebeuren. Ik zie het ook op het C-level niveau, als jij nu niet weet. En ik zie het als een van de grootste ontwikkelingen. Als jij dat systeem niet snapt, en dus je nieuwe digitale medewerker, kan het zijn. Maar als jij er geen tijd in steekt. Dus ik denk dat iedereen moet nu mee. Ja toch? Ja. Nou, dat is een heel mooi bruggetje, want we hebben natuurlijk een kaartspel ontwikkeld, rondom AI, strategie, beleid. Dat als je je antwoord op weet, en inzichten met elkaar deelt, kom je een heel eind met de invulling van je beleid en strategie. Ik heb hem en ik wil je daar complimenten voor geven, want het is superleuk. Maar ik zet een aantal heel lastige vragen bij, dus ik hoop niet dat je die nu gaat stellen. Ik ga er wel eentje aan je voorleggen. Komt ie aan. Mag ik hem zelf trekken? Ja. Oei. Dat is eigen schuld hè? Ja, je wil hem zelf een kaart trekken. Anders hadden jullie de veelste moeilijkheid bij. Dus ik wil de kaart zelf trekken. Ik ben heel benieuwd welke kaart ik heb. Deze zit in de categorie technologie en innovatie. En de stelling is, wij gaan generatieve AI inzetten voor code generatie. Dat vind ik een moeilijke vraag natuurlijk, want ik ben geen codeur. Maar ik vind wel, ja, dat is een stelling. Natuurlijk ja. Je zet het in om het werk leuker te maken, efficiënter, slimmer. En dan ga ik, wat ik ook wel leuk vind, ik zie mezelf nu eigenlijk ook als een soort codeur. Maar ik vind mijn codetaal, mijn codetaal, is gewoon het Nederlands of het Engels. Natuurlijke taal, want jij maakt allemaal eigenlijk webapps met je custom gpt's. Ja, en wat ik nu doe, dus zeg maar in jouw vraag, ik ga dat nu wel standardiseren. Daar waar ik bij klanten heel vaak, was het gewoon onderzoek het maar eens, ga maar zoeken. Heb ik nu een framework gebouwd, een canvas, op basis waarvan je gpt's bouwt. En daar ga ik nu weer de versnelling in pakken. In dat coderen dat zeg maar wat overlappend is, dat ga ik in een soort databaseje zetten. Dus volmondig ja. Kijk, wat een mooie antwoord. Maar ik ben geen codeur, jongens. Ja, maar eigenlijk vind ik dat veel mooier, want daar gaan we namelijk naartoe. Wij zetten het ook in, en wij zijn gespecialiseerd in programmeertalen, wat uiteindelijk gewoon een taal is. Maar wij moeten over naar natuurlijke taal. Naar gewone taal, heel helder, goed kunnen uitdrukken. Dat is voor ons, als sector, een probleem. Wij zijn niet opgeleid om hele goede teksten te schrijven. Communicatie, ja precies. Wij zijn opgeleid om goede programmeertaal te spreken. Dus daar zit echt een verandering in, in vaardigheden, om heel helder te zijn. Kijk, wij hebben eigenlijk specialisten in ons vakgebied. Die noemen we dan business-analisten, requirements-analisten. Die een soort van tolk zijn tussen de klant, die praat in het Nederlands maar ambigue. Die weten ongeveer wat ze willen, met de nadruk op ongeveer. En die moeten dat vertalen naar iemand die kan gaan coderen, die programmeertaal spreekt. En hopelijk gaan we dat makkelijker maken, omdat we allemaal in ieder geval dezelfde taal spreken. En laten we die taal met elkaar goed leren spreken, want ik denk dat daar de uitdaging ligt. Net zoals we een programmeertaal moeten leren, moeten we eigenlijk ook de taal die we al kennen, maar misschien niet goed inzetten, goed leren inzetten. Goed leren kennen kunnen kannen. Is het misschien wel dat je dan... Ik zal de Jeepty even inzetten. Dus eigenlijk is dat ook een prompt-editor. Kennen jullie dat filmpje van dat kindje die zijn vader moet uitleggen hoe hij een boterham met pindakaas smeert? Ja, die ken ik. Ja, die moeten we even in de show-notes zetten. Kijk die. Als je dit luistert, kijk dat echt. Dus stop eens even waar je mee bezig bent, even TikTok weg. Kijk dat eens, maar dat is de essentie. Ja, wat er gebeurt, want dat is misschien wel even handig om uit te leggen, is dat het jongetje moet aan de vader uitleggen hoe je het brood smeert. Dus die geeft instructie en die vader voert letterlijk uit wat er gezegd wordt. Dus dat betekent dat er hele hilarische situaties ontstaan omdat het zo letterlijk wordt genomen. Dat vind ik het mooie. En die kun je ook thuis oefenen. Ik wil iedereen aanraden om dat thuis eens te oefenen. Zorg dat het aardig schoon is en leeg is. Ja, ja, ja. Ik was met mijn zoon bij de robot-challenge in Eindhoven. Daar hadden ze inderdaad voor kinderen een workshop en daar deden ze dit. Om aan kinderen uit te leggen wat doet een robot, wat is een instructie, hoe kan je programmeren. Fantastisch. Probeer dit echt thuis uit en doe letterlijk wat er gezegd wordt en geen stap extra. Oké, ik ga het thuis ook proberen, maar dan ga ik even wat jij zei schoonmaken. Even schoonhouden. En dat is wat de computer doet als je hem gecodeerd hebt. Dan voert hij letterlijk uit wat jij gezegd hebt. Ja, maar deze, dat is wel mooi, had ik in een… We sluiten hem nog even af, de stelling. *muziek* Ja. Hé, Martin, ik was ook nog wel benieuwd. Je hebt nu best wel twee boeken vrij snel achter elkaar geschreven. Wat wordt nummer drie? Nou, jeetje. We zitten hier tegen iemand die heel hard aan zit te puffen en te steunen. Een boek schrijven is echt… Ik heb er anderhalf jaar over gedaan. Het is geen pretje. Je bent er de hele tijd mee bezig. Het is eigenlijk wel zeven dagen in de week, 24 uur per dag, komen allemaal dingen binnen. Dus ik heb het duidelijk beloofd dat ik de komende twee jaar geen boeken meer schrijf. Aan de andere kant, wat ik wel weer merk, en dat vind ik wel weer vet, is dat het helpt zoveel mensen, gelukkig, dat ze heel veel vertrouwen krijgen. Als je die vaardigheid hebt, moet je hem ook ingezet. Dus ik heb best wel kans dat. Maar ik ga nu eerst de vertaling doen naar het Engels. Want je hebt nu 'ChatGPT and Second Rain'. Als je in Nederland in twee maanden tijd 3000 boeken kan verslijten. Dat is heel leuk. Maar dat mensen aangaan op je content en op de manier waarop, dan gaan ze aan de actie komen en dan denk je, oké, dit willen misschien meer mensen weten. Ook die niet Nederlands spreken. Dus ik ga de vertaling doen. En de titel van mijn derde boek, misschien zou het wel zijn, dat bijvoorbeeld 'Fysiek het Nieuwe Online' wordt. En dan met 'Fysiek het Nieuwe Online' is dat wij gewoon een keer klaar zijn met al die systemen. Dat ik gewoon, ik wil gewoon jou zien. Ik wil gewoon jou bellen. Ik wil gewoon weer gesprekken voeren. Dat we weer in dialoog gaan. En als we slim zijn, gaan we die techniek inzetten, om veel meer tot dat persoonlijke contact te komen, naar die echtheid. Dus misschien zou dat dan wel een derde boek zijn. Want ook 'ChatGPT' is een middel om met elkaar gave dingen te doen. Mooie business te maken. En dat zou de derde titel kunnen zijn. - Hoi. - Hoi. - Ik hoor over tweeënhalf jaar ongeveer zo'n beetje. - Ja. - Nou, drieënhalf jaar is anderhalf jaar deze, maar goed. - Maar we gaan niet zo lang wachten om je gewoon nog eens een keer uit te nodigen, want volgens mij hebben we nog heel veel om door te praten. Maar ik vind het wel een hele mooie stelling. Of een heel mooie gedachte, wat je zo stelt, om af te sluiten. Wat gaan de luisteraars, die stoppen zo direct deze podcast, wat zouden ze nou moeten doen om dit in praktijk te brengen? Die zeggen van, dit is de tip, ga dit nu even doen. - Ja, breng in kaart welke werkzaamheden heb je nu. - Ja. - Ja? Breng in kaart wat is repeterend en waar krijg je de minste energie van. Nou, en dan ga je daarvoor, dan koop je het boek. Nee, dat moet je zelf weten. Maar dan ga je dan kijken, kan ik daar een digitale assistent van bouwen? En geloof me, je moet wel weten wat je wil hebben, maar dat weten jullie, die interface om een ChatGPT te bouwen is zo kinderspel. Als je weet wat je wil, en dan moet je altijd, dat is een tip, je moet nooit op die create button klikken. Dat is voor mensen die het niet weten, die gaan daar vastlopen. Je moet op de configure klikken, je moet hem altijd in een rol zetten, een duidelijke taak geven en nadenken over de output. Maar dat doe je op basis van een einddoel. Je start altijd met het einde en je start met een probleem, wat jij voor jezelf gaat oplossen. Dus daar moet je gewoon mee beginnen. - Gewoon beginnen toch? Beginnen, beginnen, beginnen. - En ik zal een voorbeeld geven, was ook een ondernemer, ik mocht spreken bij het grote AI-congres van de Nima, en er was een vrouw aan het bleven zitten, er was een andere spreker daar, en zij was in Amerika, want ze zei dit wordt de grootste ontwikkeling ooit. En er was een ondernemer, en die zei, die had iedereen aan zijn personeel, omdat het zo belangrijk is, een maand toegang gegeven tot ChatGPT. Betaalde versie, iedereen. En na een maand had iedereen weer bij zijn kantoor geroepen, en die had gezegd, wat heb jij gemaakt? - Oh ja. - Nou, en als je niks had gemaakt, dan kon je gewoon je spullen pakken. - Haha. - Nou, dat moet je natuurlijk niet doen, want je moet mensen trainen. Maar ik heb nu echt serieuze ondernemers in mijn kring, die zeggen, Martin, ik zorg dat iedereen wordt gefaciliteerd met leren, maar ze moeten bij mij komen, ze mogen je boek komen halen, ik zet even hun naam erin, ik wil weten, heb jij onderzocht, waar ga jij dit nu op toepassen? En ik zeg niet dat ik over een maand langskom, maar ik kom over een maand eens even langs, en dan ga ik eens even kijken wat ze aan het doen zijn. Dus niemand, kijk, je kan niet meer duiken. Ook al wil je duiken, ook al zou je willen dat het er niet is, het is er, ga het nou alsjeblieft omarmen, en word een ja-en, ja-en, ja-en mens. En ja maar, ja maar, ja maar, dat gaat je niet helpen. - Nou, dat lijkt me een hele mooie. Dank je wel, Martin, weer voor al die inzichten die je gedeeld hebt. Super. [Muziek] Dank je wel weer voor het luisteren. Wil jij nou als eerste op de hoogte zijn van exclusief nieuws over AI, schrijf je dan eens in voor onze nieuwsbrief. Linkje vind je in de show notes, en dan ontvang je eens in de maand een update met zelfs leuke updates van ons achter de schermen, maar nog veel meer dan dat. Dus nou ja, koop het boek van Martin, en schrijf je daarna eventjes in voor onze nieuwsbrief. Dankjewel! [Muziek]