Negen AI-experts op World Summit AI 2026 reageren op elf stellingen over Artificial Intelligence, van Marijn Markers tot Wouter Haak. Het probleem is dat bedrijven AI opplakken op processen die eigenlijk alleen een betere workflow nodig hebben. De experts laten zien wanneer AI wél werkt, waarom technische skills niet meer de bottleneck zijn en hoe je voorkomt dat je bedrijf de volgende Kodak wordt.
Bij één van de gasten verving een enkele medewerker met automatisering het werk van zes fte. Morgen kun je zelf één proces in je team checken: vraagt het om intelligentie, of gewoon om een betere workflow?
Joop en Niels zijn op de conferentie World Summit AI 2026, waar AIToday Live mediapartner is. En vragen AI-experts naar hun mening over een aantal stellingen. Die stellingen komen niet van henzelf, maar van gasten die eerder in de podcast te horen waren. Ik ben Aisha, de AI-hulp van AIToday Live. Joop en Niels zijn zo druk met de conferentie dat ik in deze aflevering de gasten introduceer. 9 deelnemers, elf stellingen. Joop begint met de eerste. Voor het juiste probleem moet je soms helemaal geen AI inzetten. Het eerste antwoord komt van Marijn Markers, AI-lead bij KPMG. We hebben zoveel verschillende technieken van simpele rules-based systemen, statistiek, machine learning, deep learning. De koppelingterm is natuurlijk dat we overal AI opplakken en dat we doen alsof dat alles oplost. En vooral de sprekers die zelf niet AI doen, die zien dat graag als oplossing als de hamer voor alles. Wij vanuit de techniek, wij zijn veel malen zeldzamer, helaas ook op deze beurs. Wij zien dat zien het als een middel. Maar ja, kijk, ik heb systemen geïmplementeerd die in meerdere landen gebruikt worden. En dan kom ik er vervolgens achter dat ik geen AI meer mag noemen, omdat het werkt en omdat het levensred, en omdat ze er voordeel uithalen. Dus ik heb geleerd, je hebt het alleen over AI als je het nog niet doet. En dan kijk ik in deze beurs en zit iedereen AI te plakken op elke pitch van alles. Dus dan moet ik concluderen, we doen het eigenlijk nog heel weinig. Daarna Iwan van A. Hij is AI solution architect bij Checkpoint. Ja, ik ben wel heel erg AI-minded op het moment. Maar voor het juiste probleem. Wij developers. Wij vinden net alles een probleem is. Maar dat is het niet altijd. Digitale vaardigheden bepalen welke organisatie met AI het verschil maken, en welke de volgende Kodak worden. Kodak was een monopolist en die ging gewoon failliet omdat ze niet met de markt meegingen. Als eerste Joy de Bruin, strategisch partner van de CEO bij AI Mails. Of je de vaardigheden van je bedrijf zorgen ervoor of je meegaat of dat je straks uit de markt wordt gedrukt. En als je dat niet doet, dat je ook echt wel dat het een bedreiging is voor je bedrijf. Je gaat je onderscheiden. En ik denk ten nadelen van de rest, want je gaat niet mee met innovatie. Tandi de Kool van Gein, zij is techlead voor testen van AI bij QA Company. Ja, net zoals Kodak. Waarom zeg je dat? Ja, omdat ik ook denk dat hun op een moment zitten waar ze gewoon niet zo relevant meer zijn op dit moment in de markt. Ik denk dat die stelling wel klopt. Je moet mee in deze wave, om het even zo te zeggen om relevant te blijven. Dus ik zeg als ik deze gewoon 10% agree. Tot slot, Ronald van Hoezel, ook van AI Mails. Hij is programmadirecteur voor AI-infrastructuur en de ontwikkeling van datacenters. Ik denk wel dat hoe je natuurlijk werkt AI gaat gewoon heel groot van ons leven. Heel groot deel van ons leven bepalen. Dus ik denk wel dat bedrijven als ze niet meegaan, dat ze echt achter gaan lopen. We hebben in ons bedrijf hebben we iemand die maakt agendasoftware. En dat is eigenlijk gewoon een workflow die geautomatiseerd als die alles voor je doet. Als je daar niet in meestapt, heb je zes mensen nodig om hetzelfde werk te doen. Vanwege AI zou iedereen nu technische skills op moeten doen. Hierop reageert Wouter Haak, CEO van Alexai.nl. Ik denk het ook niet meer eens. Ik denk juist dat AI drempelverlagend werkt met technische skills. Je hoeft niet te kunnen programmeren om AI te gebruiken. Sterker nog, je kan AI inzetten en die gaat dan voor jou op programmeerwerk doen en dat hoef je dan zelf niet te kunnen. Dus nee, sterker nog, ik doe dat zelf, ik programmeerde 20 jaar geleden, ben daarna gestopt en nu kan ik het weer, dankzij AI. Leiderschap moet low-code stimuleren. Rob van Geels, oprichter van FlowDax begint. Ja, als je kijkt naar de definitie van low-coding, zijn er hoeft niet meer per se naar de code te kijken. Maar het betekent niet dat je de regie los moet laten. Je moet wel echt weten waar je mee bezig bent. En een stukje software architectuurmanschap, dat kan daar zeker geen kwaad bij. En dan in de regie zit daar nog iets meer in dan alleen architectuur. Als je alleen maar aan het low-code bent en je shupt alles naar productie, dan heb je ook best wel eens wat kans dat het een en ander fout gaat in je cruciale bedrijfsprocessen. En dat is de laatste wat je wil natuurlijk. Iwan van Ey hoorde je al eerder. Ik develop al 30 jaar. Op het moment develop ik alleen niet meer. Maar mijn manier van software maken is anders. Ik programmeer niet meer in een bepaalde taal, maar ik programmeer als Engels geworden. Wat ik vooral doe, is, ik low-code en ik leer daar weer van. Ik zeg, hoe heb je dat gedaan? Wat voor tools heb je daarvoor gebruikt? Hoe ben je daartoe gekomen? Ja, ik zit 30 jaar in de business, maar ik leer nog elke dag. En tot slot, Marijn Markers. Leiderschap moet low-code stimuleren, is dat wat je hier aan het zeggen bent. Low-code is uiteindelijk. kijk, dit zijn groksystemen. Elke large language model is een groksysteem. Het verdom goed systeem. Dat veel beter dan jij en ik Harry Potter fanfiction kan schrijven, gedichten kan doen en mooie foto's van je grootmoeder kan animeren. Vele malen beter dan wij. Maar het blijven groksystemen, want ze zijn probabilistisch. Einde van de dag. Dus ze zullen nooit 100% foutloos zijn. Ja, ik zie generatieve AI graag als een leger aan stagiaires hebben. Die echt heel veel meer werk voor je kunnen verschuiven. Maar zou jij blinderings al het werk van je stagiaires vertrouwen? Nee, dat zou je moeten blijven checken. Dus als management vibe code zou moeten bevorderen, komt dat op hetzelfde manier. Je wil bevorderen dat ze meer generatieve AI gebruiken, dat ze meer stagiaires hebben. Maar dat betekent dat ze zelf veel beter hun zooi moeten snappen. Ik vertrouw ook niet blinden op wat mensen doen. Maar het probleem is dat we bij geen van beiden hun werk echt goed de kwaliteit kunnen controleren. En dat is niet de oplossing: meer dobbelstenen en meer gokken. Ik vertrouw AI meer dan de resultaten van mijn collega. Ook bij deze stelling hoor je Wouter Haak. Nee, ik vertrouw dat mijn collega nog steeds meer dan AI. Omdat ik altijd denk dat de AI niet de vraag gesteld die mist in de informatie. Dus je hebt altijd nodig van voorbeeld, vanochtend met mijn vrouw, die had een probleem. Die had een AI het antwoord gevraagd. Ik kijk ernaar, ik zeg van ja, maar je stelt een verkeerde vraag. En AI geeft wel een antwoord, maar je hebt toch de mensen nodig om de juiste vraag te stellen. Generatieve AI is vooral disruptie. Disruptief voor mijn werk, door de verwachtingen die het wekt bij mensen over mijn werk. Dan, Marcel Fokking, jurist bij de auteursbond. Tot op zekere hoogte, denk ik wel. Ik denk dat mensen onderschatten dat er echt een denkproces achter iets moet zitten en dat dat bij generatieve AI ontbreekt. Die zien vooral een tekst die er heel indrukwekkend uitziet, omdat ze zelf misschien geen kennis hebben van het onderwerp. Maar niet juist omdat ze die kennis niet hebben, niet kunnen doorgronden op welke punten het niet klopt. Efficiëntie is een valkuil bij AI. Geen oplossing. Ook bij deze stelling, maar zo fokking. Het is heel erg de wens van efficiëntie. Maar het is heel erg de vraag in hoever het efficiënter is op het moment dat je een tekst voor krijgt waar je zelf nog flink doorheen moet redigeren en minstens zoveel tijd kwijt bent met het reageren als gewoon het in één keer zelf goed opgeschreven hebben. Ik denk dat we die steeds meer zelf voor allemaal voelen. AI maakt ons slimmer totdat we vergeten hoe we zelf moeten denken. Annemarie van Toorn, advocaat bij Van Toorn Legal, is aan de beurt. Ja, en dat punt is al bereikt. En waarom? Omdat het nog steeds over de mens in het proces zou moeten gaan. En dat dat de maatstaf is van creativiteit en kennis. Automatiseren met de AI, scheelt tikwerk. Assisteren met AI scherpt denkwerk. Als mensen het fatsoenlijk gebruiken, zou je het kunnen gebruiken als instrument om je hersenen mee aan te scherpen. Maar ik zie dat vooralsnog te weinig gebeuren. AI-agents zijn straks in staat om eenzaamheid van ouderen op te lossen. Hop van Geels is er weer. Ik denk dat ze dat wel in staat zijn, maar ik weet niet of je dat echt zou moeten willen, toch? Want het persoonlijke contact is juist een van de gemeengoed die we hebben. En ik denk dat het altijd wel fijne zelf, is alleen maar gewoon elkaar een keertje aan kunnen raken, dat dat niet hoeft te verdwijnen, wat mij betreft. En Nicole van Geen reageert ook. Nou, ik denk ook dat agents in staat zijn om eenzaamheid bij ouderen op te lossen. Ik kan me gewoon voorstellen, dat als je het heb over eenzaamheid en een agent kan terugpraten tegen de ouder, kan luisteren, dat dat precies datgene is dat ouderen nodig hebben. Dus ook creep. Over 20 jaar komen we erachter dat AI helemaal niet bracht wat de verkopers ons beloofden. Joy de Bruin hoor je hier opnieuw. Ik denk dat het voor alles geldt. Ik denk dat je helemaal niet 20 jaar weer vooruit kan kijken. En een verkoper moet je nooit geloven. Als laatste Ronald van Hoesel. Ik denk dat het vele malen meer is. Ik denk dat bijna niemand nog kan voorspellen hoe groot AI wordt. Ik heb hiervoor bij een logistiek bedrijf gewerkt, kwam er een professor van de universiteit van Eindhoven. Die kwam uitleggen wat de groei is in de capaciteit van chips. En dat is exponentieel. En wij mensen snappen niet wat exponentieel is. Dat kunnen we gewoon niet begrijpen. En ik denk dat dat dit niet exponentieel, maar nog groter is dan dat. Dus over 20 jaar gaan we beseffen wat we nu nog niet wisten. Dat waren ze negen deelnemers en 11 stellingen. Soms waren ze het eens met de stelling, soms oneens. En vaak zaten ze er ergens tussenin. Dat is precies de waarde. Van elk ander perspectief leer je iets. Ook als je er zelf anders over denkt. Loop de stellingen nog eens langs en bedenk waar jij staat. Of speel ze met je collega's. In het kaartspel podcastgasteditie staan meer dan 60 stellingen van onze gasten. En je speelt het online op aitoday.live/kaartspellen. Bedankt voor het luisteren.