Oproep aan politieke partijen over visie AI door Bennie Mols

Leuk dat je weer luistert naar een nieuwe aflevering van de AI Today Live. We hebben vandaag Bennie Mols weer in de studio. Bennie is de auteur van het boek Slim, Slimmer, Slimst. Heb je het boek nog niet gelezen, ga dat doen. Heb je de podcast aflevering nog niet geluisterd, deel 1 hiervan. Doe dat eerst. Mijn naam is Joop Snijder, CTO bij Aigency. Mijn naam Niels Naglé, chapter lead Data & AI bij Info Support. Bennie, dankjewel dat je te gast wil zijn in de podcast. Voor de mensen die deel 1 nog niet gehoord hebben, zou je jezelf nog even willen voorstellen? Ja, ik ben Bennie Mols, wetenschapsjournalist, freelance wetenschapsjournalist moet ik zeggen. En sinds 2010 hou ik me heel veel bezig met AI en robotica. Ik schrijf onder andere voor NRC Handelsblad. Ik heb een aantal jaren veel gewerkt voor de publieke omroep. Ik schrijf artikelen, ik geef lezingen over AI. En ik heb twee maanden geleden, eind mei, een boekje Slim Slimmer Slimst geschreven. Voor een heel breed publiek een introductie in wat AI kan, wat het niet kan en hoe we tot een optimale samenwerking tussen mens en AI kunnen komen. Ja en rondom die optimale samenwerking, daar zijn natuurlijk best wel heel veel vraagstukken op. Van waar gaat het naartoe, hoe ontwikkelt de technologie zich. Waarbij de vraag is van, moeten we dingen misschien reguleren, verbieden, inperken, dat soort zaken. Daarvoor heb jij een brief naar alle politieke partijen geschreven, toch? Ja, ik moet zeggen dat ik dat samen heb gedaan met Kees Roeve, oud-Kamerlid voor D66. En ook degene die binnen de Tweede Kamer de Commissie Digitale Zaken heeft opgezet. Jarno Duursma, technologie-expert, spreker en Jim Stolze. Waarschijnlijk zijn jullie luisteraars ook heel goed bekend. Zeker, zeker. Jim is de oprichter van Aigency, waar wij nu schatplichtig aan zijn. Toen ik mijn boekje had geschreven, zei de uitgever al, wat zou het mooi zijn als elk Kamerlid een boekje zou kunnen krijgen. Na wat overleg met Jarno en Kees kwamen we erop uit dat het een goed idee zou zijn om naar de verkiezingscommissies van elke politieke partij die nu in de Kamer zit een brief te sturen om ze op te roepen tot actie en een boekje, want die verkiezingscommissies die zijn nu bezig om een nieuw partijprogramma op te zetten. Dus wij hebben twee weken geleden inderdaad een brief gezamenlijk opgesteld, opgestuurd, met mijn boekje erbij. Eigenlijk met de oproep van "hé AI is van het lab in de samenleving gerold, Denk als politieke partij na over een visie op wat Nederland met AI zou moeten doen. Dus dat is de oproep en we hebben een aantal actiepunten daarbij geformuleerd. Voordat we naar die actiepunten gaan, want die vind ik wel heel erg interessant. Hoe verhoudt zich dit tot de ontwikkeling die op Europees niveau nu plaatsvindt? Er komt een nieuwe AI Act, komt er aan. Hoe verhoudt deze oproep zich tot dat Europese initiatief? Ik zou zeggen dat de oproep is breder in die zin dat de AI-act gaat over regelgeving. Dus waar moet een AI-product straks aan voldoen? Nederland, wanneer dat wordt aangenomen, die AI-act, zou volgens mij begin volgend jaar gebeuren. Dan hebben bedrijven nog twee jaar de tijd om zich daar aan te passen. Maar goed, dan geldt het ook in Nederland. Maar dat is dan alleen regelgeving. Onze brief is meer, namelijk ook oproepen tot, probeer burgers nou te stimuleren op een of andere manier, via een AI-cursus, via mijn boek, via andere manieren. Dat in ieder geval elke burger een globaal idee heeft van wat AI wel en niet goed kan en waar je het voor zou kunnen gebruiken. Ook om op te roepen tot AI-onderzoek dat echt mensgericht is. Het uitgangspunt zou niet moeten zijn van hoe kan AI mensen vervangen? Nee, het uitgangspunt moet zijn van, we hebben een mensensamenleving, hoe kan AI ons als mensen aanvullen? Heb je daar voorbeelden van, van hoe AI een mens zou kunnen aanvullen? Welk voorbeeld? Ja, er zijn een heleboel voorbeelden. Maar laat ik het voorbeeld geven van mijn eigen moeder. Je had dat in een eerdere podcast over jouw moeder. Mijn moeder is 79 en die is dementerende. En ik dacht van, goh, hoe kan ik haar nou op een of andere manier met AI ondersteunen? Een van de dingen die ik bijvoorbeeld elke ochtend om half 9 bel ik haar, om haar te helpen herinneren aan het innemen van een pilletje. En ik dacht, ja, er zijn simpele robotjes die zij in huis kan nemen. En ik kan dat robotje programmeren om om half 9 te zeggen van, maar, tring tring, tijd voor je pilletje. Dus ik dacht, ik ga dat gewoon aan mijn moeder vragen. Van gewoon weet je, maar er is zo'n oplossing. Ik kan je ook bellen. Wat denk je? Nee, nee, nee, ik wil dat je belt. Ik wil dat je belt. En toen dacht je, ja, natuurlijk. Ik bedoel, zij wil... Ik ben haar zoon. Die biologische band die heeft geen enkel AI systeem. Aan haar stem kan ik elke ochtend al horen hoe de vlag erbij hangt. Dus nee, in dit geval heb ik geen AI nodig. geen robot nodig. Aan de andere kant, zij heeft heel veel moeite met bedenken welke dag van de week het is, welk dagdeel. Dus ik heb haar wel een digitale klok gekocht. Dat is dan weliswaar geen AI, maar wel een digitaal product. En op die klok staat heel duidelijk, het is vandaag woensdag, het is middag, dit is de datum, dit is de tijd. Dat is een hele simpele oplossing die zij kan gebruiken. Mooi. Zij heeft een papieren agenda, maar ze wist op een gegeven moment gewoon helemaal niet meer welke dag van de week het was. Dus dit is een digitale oplossing die dat probleem in ieder geval voor haar oplost, maar een ander probleem dat kan ik beter oplossen, omdat ik die band met haar heb, omdat ik weet ze wil die van mijn stem horen dan een robot stem. Ja precies, dat je verschil maakt tussen waar is menselijk contact eigenlijk de meerwaarde en waar kan technologie, waar menselijk contact eigenlijk van geen allerlei belang is, kan je dat door de technologie laten oplossen. En zelfs wanneer je een AI systeem zou hebben dat inderdaad heel goed om half negen kan zeggen ma neemt een pilletje en de stem is allemaal perfect, kan mijn stem desnoods zijn. Dan zal zij toch de voorkeur geven aan dat ik live ben en dat zij weet dat ik het ben. En dat is wat ik bedoel te zeggen, sommige dingen willen wij als mensen blijven doen, ook wanneer AI ze zou kunnen doen. Maar voor andere zaken kun je beter een AI-systeem hebben die het probleem oplost, omdat het voor mensen te veel werk is, te smerig werken, je moet je te veel concentreren, weet ik wat. Ja, duidelijk. En de vier actiepunten die jullie hebben, zou je die eens kunnen toelichten? Zeker, ja. Ik zal de brief voor zelf ook even pakken. Ja, natuurlijk. We hebben er inderdaad vijf. Eentje is stimuleer AI-educatie op alle niveaus. Daar hadden we het al kort over. Ik merk gewoon heel vaak wanneer ik op een feestje ben, dat mensen horen van oké, je schrijft over AI, je praat over AI. Moet ik me zorgen maken? Ja, dat horen wij ook constant. Ik werk in het onderwijs, ik doe dit. Ik gaf een lezing een tijdje geleden bij een data consultant. En na afloop van die lezing kwam er een meisje naar mij toe die daar in de horeca werkte. Die had mijn lezing gehoord. Dat is gewoon interessant. Ze zei van, weet je, ik ben eerstejaars geschiedenisstudent en ik maak mij serieus zorgen. Ik hoor allemaal studenten om zich heen die zich serieus zorgen maken. Zijn wij straks nog relevant met die Chad Jeep die ze allemaal ontwikkelen. Voor dat soort mensen is ook mijn boekje. En voor dat soort mensen is ook die oproep. Ik denk dat het gewoon belangrijk is dat burgers een globaal idee hebben over wat AI is. Daar staat dat eerste actiepunt. En je hoeft geen expert te worden. We hebben het in een korte aflevering gehad over... Er is een bepaalde mist waar je niet doorheen kan kijken. Dat was analogie gebruikt. En er zijn best wel middelen die je, zonder dat je daar heel diep in hoeft te duiken... Dus je kan jouw boekje lezen, je kan naar de nationale AI cursus, die is gratis. Kan je helpen om die mist te laten optrekken, waarbij je denk ik veel beter kan zien wat de impact is voor jou en wat het voor jou gaat betekenen. Ja, en ik denk dat het belangrijk is dat die informatie wordt ontwikkeld door onafhankelijke experts. Dat je niet alleen maar afhankelijk bent van wat Google vertelt en wat Microsoft vertelt. Want die brengen de oplossingen. Precies, ja, en die hebben belang om hun product te verkopen. Sterker nog, die overdrijven soms, omdat dat marketing technisch heel interessant is. waarbij OpenAI zegt van ja wij weten eigenlijk ook niet meer hoe je GPT leert. Dat zorgt ervoor dat dat in de media komt, dat daar van alles over wordt gezegd. Terwijl zij weten het precies, want zij hebben dat gebouwd. Het enige wat ze niet weten is welke data ze hebben gebruikt. Dat is een heel ander verhaal. Dus actiepunt 1 is stimuleren AI educatie op alle niveaus. En dat denk ik ook. Ik bedoel je kunt echt beginnen op basisschoolniveau. Ik weet dat er een boekje van Bas Haring, dat is specifiek bedoeld voor kinderen, om ze wegwijs te maken in AI. Echt waar? Oh leuk. Die gaan we opzoeken en in de show noodzetten. Ja, die gaan we voor thuis bestellen. Ja, precies. Dus daar kun je al beginnen. Ja, duidelijk. Tweede actiepunt? Ja, graag. Oké. Stimuleer onderzoek en ontwikkeling in mensgerichte AI. En dat mensgericht, dat vind ik echt cruciaal, omdat veel angst gaat over, ga ik mijn baan verliezen, gaat AI discrimineren. Om dat allemaal goede banen te leiden heb je AI-ontwikkeling nodig die vanaf het begin af aan de eindgebruiker, de burger, de consument voor ogen heeft en daar menselijke waarde in stopt. En niet alleen maar van ontwikkel AI die een probleem oplost zonder zonder dat we nadenken over hoe dat landt in de samenleving. De cowboy-achtige manier waarop OpenAI, Chatterjee, Pty & Co. in de samenleving heeft gegroeid, dat had echt beter gekund als je wat meer de mens erbij betrekt. Hoe landt dit in de samenleving? Ja, en dit moeten we denk ik ook breed zien. Zoals ik hem gelezen heb in ieder geval. Ik weet niet of je het ook zo bedoelt. Breed in de zin van hoe test je het, hoe leg je het uit, hoe maak je het transparant, hoe neem je mensen mee. Precies. Dat valt allemaal onder mens gericht. Het derde actiepunt is stimuleren, brede maatschappelijke, publiek-private samenwerking. Dat is nodig om te zorgen dat AI iedereen ten goede komt en niet alleen bedrijven. Dus samenwerking tussen de wetenschappers die wetenschappelijke fundamenten ontwikkelen, software developers die van die wetenschappelijke momenten, van die wetenschappelijke inzichten concrete software maken. Bedrijfsleven, maar ook maatschappelijke organisaties. Juist toch? Ja, juist toch. Precies. Je ziet vaak dat er is zo'n stelregel, misschien dat jullie die ook wel kennen, dat als het gaat om technologische innovatie dat 25% komt door de technologie en 75% toch eigenlijk allerlei sociale aspecten die je ook moet meenemen. AI verandert organisaties en als je niet zorgt dat de werknemers, de managers, als je die dan niet in meeneemt, dan kan zo'n technische ontwikkeling ook niet goed landen. Ja, technologie is niet de oplossing. Het is hoe we ermee omgaan. Hetzelfde geldt voor AI. Precies. Het is niet de oplossing, maar het is hoe we ermee omgaan. En daar zit een heel stuk in projecten. ook verandermanagement, werkverandering, procesverandering, verantwoordelijkheidverandering die er allemaal bij komt inderdaad. Nou je had het net over OpenAI, dat had zeg maar beter over nagedacht kunnen worden. Ik denk juist omdat zij, ze hadden eerst daar een hele andere gebruiksinterface op die heel technisch was. De chatfunctie hebben ze voor zichzelf gemaakt en die hebben ze opengesteld. Ik denk dat ze helemaal geen idee hadden. Dat dit zo groot op dat moment zou worden. Precies wat jij zegt, de technologie was er, alles was er. Maar in een keer door een andere ervaring eraan te koppelen... Deze innovatie had ook dood kunnen vallen. Zonder dat ze de chat erbij hadden gehaald. Het gemak van de chat. Ik denk dat dat echt wel het grote verschil heeft gemaakt. Ik heb wel het idee dat het ook wel een beetje typisch Amerikaanse cultuur is. Move fast and break things. Gooi het er maar in en dan zien we wel wat er gebeurt. Ja, zeker. En in Europa zijn we denk ik iets meer gericht op wat is het belang voor de burger. en kunnen we dat allemaal een beetje goed kanaliseren. Gelukkig maar. Ik bedoel tenminste, ik ben blij dat ik een Europese burger ben. Ik heb uit betrouwbare bron begrepen van iemand die bij Google werkt, op een vrij hoog niveau, dat ze daar, toen ze dat zagen van ChatGPT, dat ze echt zeien, dit kan niet, dat kun je niet zo snel lanceren. Dit zijn echt cowboys daar bij OpenAI, dat zouden wij nooit zo doen. Nou, en zij hadden ook nog eens een keer het probleem dat een jaar eerder... Nee, volgens mij was het nog in hetzelfde jaar. Google zelf, een medewerker, was een medewerker van Google... die zei van, hé, maar ik heb nou een systeem binnen Google gezien... die zelf bewustzijn heeft. En toen heeft Google overal de rem opgezet. Dus ik kan me zo voorstellen dat Google ook niet heel blij was met OpenAI... want uiteindelijk zijn zij de bedenker van de large language models. En er gaat een ander met de winst om door. Die wetenschappelijke fundamenten waar je het over hebt, dat is van 2017 al. Dat is Google werk. Ja, attention is all you need, heette Peper. Ik was nog wel nieuwsgierig, heb je een mooi voorbeeld van die maatschappelijke, publiek-private samenwerking die je nu al ziet? Ik denk niet dat ik zo snel een concreet voorbeeld voor je per raad heb. Daar zou ik wat langer over moeten nadenken. Sorry Niels. Komt er een andere keer. Het vierde actiepunt wat in de brief hebben staan is zorgen dat je als overheid de veranderingen in werk door AI in goede banen leidt. Want dat zie je natuurlijk in diverse bedrijfstakken. onderwijzen denk ik het meest concrete voorbeeld wat echt in de afgelopen half jaar toch enorm veel extra werk voor zijn kiezen heeft gekregen door zo'n systeem als Chadgpt. Ik weet van softwareontwikkelaars dat Chadgpt door heel veel programmeurs al gebruikt wordt om nu razendsnel code te genereren. Dus ook daar gaat het heel erg snel. Ik zie het wel als een taak van de overheid om te zorgen dat de veranderingen die dan binnen banen vaak gaan ontstaan, om dat te proberen een beetje in goede banen te leiden. Want dat gaat gewoon heel veel veranderen. Niet voor een individu, maar voor hele grote groepen. Ja, en binnen organisaties ook. Toevallig las ik, voordat ik hier naartoe kwam, een persbericht van onderzoek bij de Vrije Universiteit. zit een hele groep en die onderzoekt als een soort antropologe van hoe AI het werk binnen organisaties verandert. En de afgelopen maanden hebben die al onderzoek gedaan naar hoe chatgpt wordt gebruikt in bepaalde organisaties en die concludeerden dat dat er bijvoorbeeld toe leidt dat mensen die net bij zo'n bedrijf binnenkomen chatgpt dan gaan gebruiken, bijvoorbeeld voor tekstschrijven, Terwijl ze normaaliter zouden naar een senior medewerker zijn gegaan, daar een praatje mee hebben gemaakt. En dat verdwijnt nu. En dat soort dingen, daar moet je wel over nadenken. En misschien gaan we er uiteindelijk allemaal oplossingen voor verzinnen. Dat kan best, maar het laat wel zien dat ook binnen een organisatie je verandering krijgt... waar je ook helemaal niet aan hoeft te hebben gedacht van tevoren. Dat dat het gevolg is. Vooral dat. Dat je er niet over na had gedacht. Je zegt het nu en ik denk, ja, maar daar zit eigenlijk heel veel waarde in. dat ze juist naar die senior collega's gaan om aan het netwerk te bouwen, maar ook veel meer andere bijvangst hebben. Terwijl de taak was hetzelfde, maar wat er omheen gebeurde... - Ja, we hebben nu een... Ja, het klinkt heel zwaar, maar een 'denk tank' hebben we binnen de organisatie... over juist dit soort challenges, laten we het zo zeggen, uitdagingen. Van hoe ga je inderdaad zo direct met mensen die junior zijn, om... van kijk het is heel makkelijk als je zo direct als je een senior developer bent en je kan met co-pilot aan de slag en die geeft code die kan je zelf heel goed nakijken en je snapt waar alle mogelijke problemen in zitten maar je bent senior geworden door ervaring op te doen door fouten te maken ja hoe gaat dat dan zo direct met juniors dus daar zijn we heel erg aan het nadenken inderdaad van ja maar hoe zorg je nog dat de mensen misschien niet is het dezelfde route maar ze moeten wel ervaring op gaan doen Wat ik een heel mooi voorbeeld vind uit dezelfde onderzoeksgroep, is van een paar jaar geleden, en iets anders dan de Chatty P.T. Dat ik wel een ander voorbeeld noem. Ze zijn op een gegeven moment gaan kijken hoe operatierobots worden gebruikt en hoe veranderen die het werk dat gebeurt. Bij een operatierobot heb je dan een menselijke chirurg die zit achter een grote console op een paar meter afstand van de operatietafel. Aan die operatiestafel staan assistenten. Klassiek gezien stond die chirurg ernaast. En dan blijkt dat doordat die operatierobot op afstand staat, en die chirurg nu ook, dat die hele communicatie tussen de assistenten en de chirurg ineens heel anders is. Want die chirurg staat op afstand. Dat zijn allemaal van die kleine veranderingen in werk door AI, door robotica, Waar de ontwikkelaars misschien aan het begin geen rekening mee hebben gehouden. Maar die je wel voor ogen moet zorgen. Ja, want ik kan me zo voorstellen dat de assistenten die er omheen staan, bijvoorbeeld op een gegeven moment aan de diepe denkrempels van de chirurg zien van, misschien moet ik een vraag aanstellen of gaat het goed. En dat ben je helemaal kwijt. En het bleek bijvoorbeeld dat de taken die die assistenten dan moeten doen in de nieuwe situatie met die robot, Daar komen wat nieuwe taken bij die de chirurg eerder deed. Dat zorgt ervoor dat je ze iets anders moet opleiden. Verschuiving van werk. Ja, hetzelfde wat je trouwens zag met piloten die anders werden opgeleid toen de automatische piloot zijn intrede deed. Want de automatische piloot nam bepaalde dingen over, maar je wil wel dat als het een nood aan de man is, dat die menselijke piloot kan ingrijpen. Absoluut. Dus je hebt vaak anders wat de training nodig binnen banen. Ik denk dat iedere organisatie hierover na moet denken. Het vijfde actiepunt wat we in de brief naar al die politieke partijen hebben gezet is werk aan effectieve en ook uitvoerbare wet- en regelgeving. Dat sluit aan bij het puntje waar jij mee begon. Daar komt die AI-act aan. Die gaat ook in Nederland zijn intrede doen. Nederland moet zich daar aan houden, maar het zou best kunnen dat je hier en daar als Nederland iets moet tweaken, dat je misschien hier een eigen regelgeving moet ontwikkelen. En vooral ook, je kunt wel die wet hebben, maar hebben we voldoende mensen om die wet ook te controleren straks? Ik denk dat we in Nederland terechtkomen bij de autoriteit persoonsgegevens, is dat geloof ik? Ja, ik denk het ook. Volgens mij gaat die straks daarmee belast worden en hebben we daar allemaal voldoende mensen voor. Die hebben nu al de handen vol aan de AVG. Precies, die hebben nu al de handen vol. Straks komt daar die AI-act bij. Dat is wel een taak van de politieker om erover na te denken. Hoe gaan we dat doen? Dat vind ik eigenlijk wel een mooie. Hier is het wel heel erg duidelijk dat er politieke keuzes nodig zijn bij nummer 5. Maar bij nummer 1 tot en met 4 kan ik me haast niet voorstellen dat mensen het daarmee oneens zijn. Welke politieke keuzes zie jij die gemaakt worden waarbij er misschien... Ik wil juist niet zeggen links en rechtsaf. Ik kan me wel voorstellen dat de maat dat je in je bedrijfsleven vrijheid geeft om risico te nemen, dat is wel afhankelijk van de politieke kleur. Ik vermoed dat de VVD wat meer risico wil nemen dan de SP bijvoorbeeld. Dus daarom is de oproep ook van denk als politieke partij zelf naar wat jullie visie is. Wat vind je dat AI zou moeten bijdragen? En ik denk dat dat afhangt van je visie hoe dat precies gaat uitpakken. Ja, snap ik. En op de andere punten, weet je, zijn daar... Hoe zie je daar politieke afweging in? Als het gaat om maatschappelijk, publiek, private samenwerking, Ik denk dat ook daar dat je zult zien dat er wat meer liberale partijen gewoon wat meer vrijheid aan de markt willen geven. En wat meer linkse partijen wat dichter bij de burger gaan staan. En denk ik minder risico's willen gaan nemen. Dus daar moet je over nadenken. Duidelijk. Vind ik wel een goeie. Ben benieuwd of we het terug gaan zien in de verkiezingsprogramma's daar. We hebben dus die brief en dat boekje gestuurd aan alle partijen die nu in de Kamer zitten, vooral aan de verkiezingscommissies. Ik had zelf al gedacht dat ze dat waarschijnlijk een beetje als eenrichtingsverkeer zouden beschouwen, dus ontvangen dat. Het is niet zo dat we allemaal antwoord hebben gekregen van we gaan er iets mee doen. Ik hoop het wel. Je zou haast zeggen, je kan je als politieke partij in ieder geval niet serieus nemen als je niet iets opneemt over dit onderwerp, toch? Het is maatschappij veranderend. De vraag is heel breed, de angst is heel breed. Dus het zou een beetje raar zijn als je het niet opneemt. Maar goed, politiek verbaast me wel eens vaker. Er is een commissie in de Tweede Kamer die gaat over digitale zaken. Dus die heeft de ogen en oren hier ook wel voor open. Maar ik vind toch dat er de afgelopen jaren vrij weinig visie over is ontwikkeld. Ja toch? Ja. Wat vind je van de AI-act die eraan komt? Hoe kijk jij daar tegenaan? Ik moet zeggen dat ik de hele precieze details niet ken, maar ik vind het wel heel goed dat Europa het voertuig heeft genomen. Eigenlijk ook al vrij vroeg, want men is er al vanaf 2019 over beginnen na te denken. Wat ik heel goed aan die AI-act vind, is dat er drie risicokategorieën zijn gedefinieerd van laag risico, laat ik zeggen, machineel vertalen, als daar een foutje wordt gemaakt heeft dat niet enorm een grote impact, tot heel hoog risico. Allemaal camera's ophangen in de openbare ruimte en met gezichtsherkenning gaan werken van je fietst aan de verkeerde kant van de weg, dat mag niet boeten. Dat willen we absoluut dien. Dus dat vind ik heel goed, een onderscheid in risicokategorieën. En daar bovenop nog onervaardbaar eigenlijk. Wat ik niet goed weet is hoe ze omgaan met die grote taalmodellen zoals GPT. Ik weet niet of dat al uitgekristalliseerd is, wat ze daar precies mee willen. Ik zou het goed vinden wanneer ze gaan kijken naar specifieke toepassingen. Ik zou het niet goed vinden wanneer ze regulering gaan toepassen op modellen an sich. Dat lijkt me geen goed idee. Dat is wel een goede. Dat weet ik niet zeker. Maar het mooie van de wetgeving, tenminste zover ik de harte details van ken... is dat ze in ieder geval appendices gaan krijgen... waarin ze dingen bij kunnen voegen. Dus dat ze de technologie ook een beetje bij kunnen houden. Natuurlijk nooit real-time, maar wel veel sneller dan dat dat nu kan. Er gaat iets gezegd worden over large language models. Ja, maar ik weet niet precies wat. Ik hoop dat het niet gaat zijn op het niveau van... we willen large language models verbieden... of we willen dat ze van tevoren aan die eisen gaan voldoen. Ik hoop dat het meer op het niveau van dienst en producten gaat. Zou ook veel logischer zijn. - Ja. Toepassing ervan. Ook al omdat we gewoon niet precies kunnen weten... hoe die modellen over vijf jaar gebruikt gaan worden... en wat de goede en slechte dingen zijn. En waar het zich naartoe beweegt. Dus ik ben zelf een heel groot voorstander om de wetenschappelijke ontwikkeling zo open mogelijk te houden. En de regelgeving echt op het niveau van de producten en diensten te zetten. Die moeten aan bepaalde eisen voldoen. Die mogen niet discrimineren, die mogen niet... Precies. Ja, echt de fundamentele waarden die we in Europa hebben, dat dat uiteindelijk ergens in doorklinkt. Heel mooi. Nou, als laatste wil ik het woord geven aan onze virtuele co-host. Je had er al in de vorige aflevering kennis mee gemaakt. Aisha. Oh, Aisha die start niet in. Zie je een mooie samenwerking tussen mensen. Ja, maar ik zie het wel. Precies, ze is er even niet, dus we slaan haar even over. Ik vind sowieso de brief echt een heel erg goed initiatief. Wij zullen hem ook opnemen in de show notes. Hopelijk gaan inderdaad de politieke partijen daar iets mee doen. Dan zien we het terug. En laten we kijken dat we visie gaan krijgen vanuit de Nederlandse overheid op dit belangrijk onderwerp. Ja, en het zal heel veel helpen wanneer Kamerleden gewoon een basaal idee hebben van wat kunstmatige intelligentie wel en niet goed kan. Ik heb een paar maanden geleden, woonde ik online, een briefing bij waarbij twee hoogleraar, iemand uit het bedrijfsleven, De digitale commissie uit de Tweede Kamer voorlichte over AI. En ik had uit de vragen die gesteld werden wel de indruk dat er nog wel wat moet gebeuren aan basiskennis over AI. Ja, precies. Dat geloof ik zeker. En dat is breed. AI is er toch nog gekomen, Bennie. Dus komt ze aan. Toch? Toch, toch, toch, toch, toch, toch. Toch niet. Nee. Het gaat niet lukken vandaag. Bennie, hartstikke bedankt. Bedankt voor je input. We vinden beide belangrijke onderwerpen, dus het optrekken van de mist, waar we het over hebben gehad, het kennis opdoen, dat is onze eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven we niet voor naar de overheid te kijken. We moeten ook niet voor alles naar de overheid kijken, wat mij betreft. Dat kan je zelf doen. Lees het boekje Slim, Slimmer, Slimst. Doe de nationale AI-cursus net, wat je interessant vindt. Die heb ik ook gedaan, trouwens. Met heel veel plezier. Al helemaal in het begin. Zodra ik je introduceerde, dacht ik, ik ga hem ook doen. Ja, en het mooie is dat je nu zelf... Ja, dat vind ik echt mooi. Dat op de specifieke sector dat je meegenomen wordt, dat het ook heel erg tastbaar wordt. Want het is al overal, alleen mensen beseffen dus niet dat het daaronder AI zit. Dus dat maakt het nog praktisch toepasbaarder en ook dichtbij om makkelijker te leren kennen. Nou, dat is een mooie afsluiting, denk ik. Zeker. Dank je wel dat je weer wilde luisteren naar een aflevering van AI Today Live. Penny, dank je wel dat je onze gast wilde zijn. Super, graag gedaan. En vergeet je niet te abonneren via je favoriete podcast-app, dan mis je geen enkele aflevering. ***