Generative AI - Het Kaartspel

Hoi, leuk dat je weer luistert naar een nieuwe aflevering van de AIToday Live. Met vandaag echt een hele leuke aankondiging. Want wij hebben namelijk een spel voor je in de aanbieding. Maar daarover later meer. Mijn naam Joop Snijder, CTO bij Aigency. Mijn naam Niels Naglé, Chapter Lead, Data & AI bij Info Support. Ja, dus zoals gezegd Niels, we komen met een kaartspel. Zeker. Ja, en dan zou je denken, een kaartspel? Hoezo een kaartspel? Nou, wat we hebben gedaan is dat we een interactief kaartspel hebben ontworpen. En dat is eigenlijk op basis van een aantal workshops die we gegeven hebben. Met het idee dat je als organisatie en je medewerkers kan laten nadenken over diverse thema's rondom, in dit geval generatieve AI. Het is de generatieve AI editie. Ja, dat is de editie inderdaad. En het doel is om met discussies, stellingen, inzicht te krijgen in verschillende perspectieven. Maar misschien ook overeenkomsten en verschillen te ontdekken. Daarop te reflecteren. En het handigste is natuurlijk als je mogelijke acties uithaalt, zodat je daar ook wat mee doet. Dat is eigenlijk het hele idee van het spel. Ja, discussie is leuk. Maar het zou nog mooier zijn als de acties uit voortkomen om vooruit te komen. En het leukste is als je dit met verschillende rollen doet. Zeker weten inderdaad. Diverse rollen binnen de organisatie die met elkaar over in discussie gaan of het gesprek over aangaan. Ja, en in dat kader, want dan gaan we zo direct nog even verder. Want we gaan echt leuke dingen doen met die stellingen. We gaan elkaar lekker uitdagen zo direct. Zeker. Maar wij zijn bij een sessie geweest, wat zo mooi was, waar discussie en praten over, maar dit waren dan geen stellingen, maar eigenlijk een probleem. Waarbij je zag dat er uit zo ontzettend veel verschillende perspectieven nagedacht werd over een bepaald probleem. En daar zo ontzettend veel verschillende oplossingen kwamen. Ja, mooi toch? Ook waar je gewoon niet zelf aan denkt als je gaat zelf brainstormen. Maar die verschillende perspectieven, daarom zeggen we ook, dit spel moet je echt met verschillende rollen gaan spelen. Ja, gisteravond was fantastisch om te ervaren. Daar zaten mensen uit de hoek van filosofie, recht, legal. Ik had een privacy officer aan tafel, een ethics lead, developers, UXers, ondernemers, gebruikers van de applicatie waar het over ging. 50 verschillende mensen met evenveel zoveel technieken. Nou, dit kaartspel wat wij gaan doen, is met z'n vieren. Met z'n vieren ga je dit normaal gesproken spelen. We gaan er gewoon eens even eentje spelen en daarna gaan we nog even wat meer uitleggen. Wat we gaan doen is, om de beurt kiezen we een getal tussen de 1 en de 40. Ik heb ze in een random volgorde gezet, de stellingen. Jij begint zo direct met een getal. Ik zal de stellingen opnoemen. Jij vertelt of je ermee eens of oneens bent en waarom. Ik ga de tegenovergestelde argumentatie geven en eens kijken of we daarmee verder komen. Dat is trouwens niet per se het onderdeel van het spel, dat je tegenovergesteld moet zijn. Maar dat doen we nu even, maakt het wel wat interessanter, denk ik. Nou Niels, roept u maar. 16. 16 is, even kijken, moet even erbij pakken. De stelling is, automatische code generatie door generatieve AI zal de traditionele softwareontwikkeling radicaal veranderen. In de categorie technologie en innovatie. Oh, een leuke. Het spel moet ik nog wel even toelichten. We hebben ook nog een aantal speciale kaarten natuurlijk. Eens met de stelling, oneens met de stelling. En natuurlijk de leukste kaart, de joker. Die je maar één keer mag inzetten en dan ben je hem kwijt. Dat gaan we vandaag ook doen. Misschien wel goed om even te vertellen wat de joker dan doet. De joker zegt, ik doe geen uitspraken over deze stelling. Ik hou me even hier buiten en ik luister met name mee met de rest. Maar goed, zal ik hem even herhalen? Automatische code generatie door generatieve AI zal de traditionele softwareontwikkeling radicaal veranderen. Eens. Waarom? Ik denk dat door de code generatie er anders in het begin kennis opgedaan wordt hoe je komt tot de oplossing. En niet meer de oude traditionele manier van opdoen van kennis. Ik denk dat daar al de eerste verschillen gaan zijn. Dat je op een andere manier de code en de implementatie leert kennen. Door direct generatieve AI toe te gaan passen bij het opstellen van de code oplossingen. Daar ben ik het natuurlijk ontzettend mee oneens. Want ik denk namelijk dat de problemen die je hebt in softwareontwikkeling, namelijk het maken van een oplossing voor een businessprobleem, dat zal niet veranderen. Dus daar gaat niks radicaal in veranderen. En dat betekent dat je nog steeds heel goed moet nadenken over structuur, over risico's die er zijn, wat test je wel, wat test je niet. Hoeveel load krijg je. Volgens mij zitten rondom softwareontwikkeling veel meer taken dan alleen maar code schrijven. Ja, dat code schrijven gaat makkelijker worden. Maar er zijn zoveel activiteiten eromheen. En daarvan denk ik dat de AI je daar voorlopig nog niet radicaal in gaat veranderen. Dat ben ik mee eens. Als je om de code heen gaat kijken, want je trekt er nu al wat breder. Ik moest het er mee oneens zijn. Daar sluit ik me bij aan met het beeld van, er zijn gewoon bepaalde patronen en acties die we nog steeds met elkaar gaan doen. Maar het daadwerkelijk code kloppen/genereren, dat gaat radicaal veranderen. Maar de stappen die je nodig hebt om goede code en goede oplossingen te bouwen, dat komt meer bij kijken dan GenAI. Ja toch? Zeker. Dit is een voorbeeld. Deze kwam uit de categorie technologie en innovatie. Zo hebben we zes categorieën zo direct. Ethiek en maatschappij is de eerste. Technologie en innovatie, die hebben we gehad. Gebruik en toepassingen. Vierde is risico's en uitdagingen. De vijfde is wetgeving en beleid. En de zesde is toekomstvisies en speculaties. Dus dan hebben we een heel breed pakket aan stellingen. En het leuke is, normaal gesproken bij een spel denk je van, Hoe kan ik winnen? Wie wint? Nou we winnen als het goed is. Allemaal. Er is geen traditionele winnaar in het spel. Succes wordt gemeten door de diepte en kwaliteit van de discussies. En de mate waarin spelers nieuwe inzichten verkrijgen over de kansen en risico's van deze technologie. Nou moet ik... Tussen de 0 en de 40. 0 en de 40. Laten we eens 3 nemen of zo. Een klein stukje terug. 3. Daarvan is de stelling organisaties moeten aansprakelijk zijn voor de maatschappelijke gevolgen van hun AI gebruik. In de categorie wetgeving en beleid. Organisaties moeten aansprakelijk zijn voor de maatschappelijke gevolgen van hun AI gebruik. Oeh. Ja. Dat impliceert ontzettend veel natuurlijk. Ik denk dat ik het ermee eens ben. Het gaat over maatschappelijke gevolgen. Dat betekent dat je een behoorlijke impact hebt. Anders hebben we het niet over maatschappelijke gevolgen. Moet je inderdaad aansprakelijk zijn in wat je doet. Welke producten je levert. Tuurlijk zit daar een bepaalde afweging in. Zul je misschien wat zaken kunnen uitsluiten. Maar de basishouding zou moeten zijn. Er is een vorm van aansprakelijkheid. Dus moet ik er heel goed over nadenken. Wat betekent de technologie? Welke impact hebben we? Ja. Dat is voor nu mijn antwoord. Het is wel interessant dat ik hier de tegenpartij mag zijn. Dus ik ben het daarmee oneens. Het is wel lastig om hier even op oneens te zijn. Maar ik ga toch proberen dat perspectief aan te nemen. Als organisatie kan ik een product of een dienst ontwikkelen. En het is aan de gebruiker. Wil ik gebruik maken van die dienst? En als de gebruiker ervoor kiest om van die dienst gebruik te maken. Wie ben ik dan om de burger dat te ontnemen? Oh ja. Het is eigenlijk Facebook. Ik weet niet of ik er een nette benaming voor heb. Dus ik zal me inhouden. Zo iets bedenk je dan. Want uiteindelijk met je data worden verschrikkelijke dingen gedaan. En dan is het aan mij om... Of je daar gebruik van hebt. En de maatschappelijke gevolgen van bijvoorbeeld... De brudels. Ja, dat soort dingen laten we voor wat het is. Oké, interessant. Ander perspectief inderdaad. Ik wil het niet zeggen. Nee, maar voor nu is het zo even het spel. Wat we eigenlijk gaan doen in het spel als je met z'n vieren bent. Is juist het idee. Daar hebben we kaarten. Die eens, oneens of de joker. En die leg je dicht. Leg je die voor je. En zodra iedereen stelling heeft genomen. Dan gaan de kaarten pas open. Dus dat je niet beïnvloed wordt door wat de ander vindt. En heb je juist denk ik een open gesprek over zo'n stelling. Laten we de volgende doen. Voor... Negen. De leeftijd van mijn zoon. Negen. De samenwerking tussen mensen en AI zal verbeteren met generatieve AI. Uit de categorie gebruik en toepassingen. De samenwerking tussen mensen en AI zal verbeteren met generatieve AI. Eens. Waarom? Ik denk dat het toegankelijkheidsniveau daardoor zoveel beter wordt. Voor gebruikers met behulp van GenAI. Door eigenlijk de conversatie die wij nu hebben. Dat dat veel makkelijker wordt gemaakt. Nou. Oké. Ik ben er natuurlijk hartgrondig oneens. Ik zie je kraken Joop. Vertel. Ik ben hier hartgrondig mee oneens. Omdat wat je ziet is dat die samenwerking tussen die twee gaat juist verslechteren. Want we gaan steeds verder van elkaar afstaan. Dus die mens en die machine gaat steeds verder van elkaar afstaan. Waardoor je uiteindelijk steeds specifieker moet zijn in wat je moet vertellen aan de machine. Voordat die echt doet wat je wil. Je ziet nu al bijvoorbeeld bij ChatGPT. Dat als je een algemene prompt geeft. Dan krijg je ook een algemeen antwoord. Dus wordt er eigenlijk meer communicatieve vaardigheden van je verwacht. Om daar hele goede antwoorden uit te krijgen. En het probleem is. Dus als je dat tussen mensen hebt. Als een van de twee communicatief niet vaardig is. En de ander wel. Dan kan je daarin geholpen worden. Met de huidige stand van de generatieve AI. Dan word je dus eigenlijk achtergesteld. Want degene die communicatief goed is. Die excelleert. En degene die slecht is. Dat blijft slecht of wordt nog slechter. Vanwege de slechte uitkomsten uit zo'n model. Ja maar dan moet je toch juist de samenwerking opzoeken om daar beter in te worden. Ik moet ze oneens zijn. Advocaat van de duivel. Het is misschien ook wel leuk de stelling alleen te behandelen. Maar ook te gaan kijken. Speelt dit binnen mijn organisatie? Speelt het bij mijn product? Bij de dienst die ik lever? En ook de vervolgstap met elkaar in te gaan zetten. Van hé, wat vinden we hiervan? En wat vinden we als organisatie van deze stelling? En willen we hier ook daadwerkelijk actie op gaan creëren? Om verandering of bepaalde aanpak binnen de organisatie of dienst te gaan voeren. Ja zeker. Waar ik wel in geloven is dat die samenwerking beter wordt. Omdat je routine taken veel makkelijker kan automatiseren. Dus eigenlijk allerlei, laten we zeggen randzaken. Dat die voor je worden geautomatiseerd. En dat je je meer kan richten op of creatieve taken. Of taken die je zelf leuker vindt, beter bent. En waar je je energie uit haalt. Er zijn zoveel taken die ik gedurende de dag heb waar ik geen energie uit haal. En die zou ik heel graag willen uitbesteden. Waarbij er een samenwerking is tussen mij en de AI. Ja en daar ook wel een stukje. Ik vind ook wel in Gen AI komt ook juist wat mij betreft de creativiteit ook weer terug. Je gebruikt Gen AI, tenminste ik gebruik het voor brainstormen over hoe kom ik met goede analogieën voor bepaalde vraagstukken. Dus er zit wel creativiteit. En daar werk ik dan echt samen met Gen AI om te komen tot wat is een passende analogie voor de vraagstukken wat ik nu probeer te takken. Precies. Weet nu al een leuk spel. In de show notes staat een link en dan kan je hem pre-orderen. Hij wordt gemaakt op dit moment en dan zorgen we dat hij zo gauw hij klaar is ook bij je bezorgd wordt. Ja de volgende voor jou Joop. Volgende voor mij. Laten we wat hoger nummers pakken. Dit was random gesorteerd. Maakt niet uit. Ik zit eigenlijk wel te kijken. Ik was aan het zeggen dat dit het false is. Ik zit te kijken. 33. Dan moet ik gaan scrollen. Gelukkig. Hij moest wel scrollen. Generatieve AI is een dagelijks onderdeel van mijn werkprocessen. Ook weer gebruikend toepassingen. Ik weet er wel te kiezen. Daar ben ik het mee eens. Feitelijk is het zo. Het impliceert een soort van vertrouwdheid en afhankelijkheid van AI gestuurde processen. Ik denk dat dit wel een interessante stelling is om hierover te hebben van wie voelt zich ook op zijn gemak bij deze technologie. Het kan me voorstellen dat je een bepaald ongemak voelt. Het feit dat ik het dagelijks gebruik suggereert een bepaald gemak. Maar je krijgt er ook daadwerkelijk gemak uit. Waardoor het ook steeds meer wordt. Hoe meer je er gebruik van maakt, hoe ervarender je wordt, hoe beter je uiteindelijk ook weet wat je wel en niet vraagt. Wat doe je er nog wel in en wat doe je niet. Ik hoorde laatst iemand zeggen dat hij het ook gebruikt als hij bezoekacties heeft. Dat doe ik dan weer typisch niet. Dan denk ik, daar is hij niet zo goed in. Dus ja, dagelijks. ChatGPT. Ik vind MidJourney heel fijn voor mijn PowerPoint presentaties. Dus ja, dagelijks. Absoluut. Jij bent het er... Radicaal mee oneens. Ik ben het er ook gewoon mee eens. Dat mocht niet, dus ik speel mijn joker en ben hem wel kwijt. Maar ik sluip erbij aan. Wat mij betreft is het ook, hoe ik er naar kijk, het is een collega die je steeds beter leert kennen waar die goed in is en waar die niet goed in is. En bepaalde activiteiten dus efficiënter of op een bepaalde manier aan kan pakken en daarvoor in kan zetten. Maar ik heb ook bepaalde zaken die ik gewoon absoluut niet door AI laat doen. Omdat ik de persoonlijke nood daar belangrijk vind en mijn eigen schrijfstijl met mijn eigen kleine foutjes die ik in heb juist daarin wil voeren. En dat zeker niet gaat uitbesteden aan Jacky. Dus de perfectie in de imperfectie. Inderdaad, ja. Mooi. En jij dan? Heb jij de volgende? 38. We zitten weer in de gebruik en toepassing. Misschien moet je even een andere kiezen. Ik kies er eentje voor je. 24. Oh sorry. 24. Laten we het spel wel goed spelen. Ik weet hoe generatieve AI werkt. Dat is de stelling. Ik weet hoe generatieve AI werkt. Oneens. Oh mooi, want? Ik denk dat ik niet in dept echt helemaal zou kunnen verklaren waardoor die komt tot waar die mee met de resultaten uitkomt. Dat sommige delen toch echt wel black box blijven. En daarmee zeg ik, ken ik het dan echt? Nee. Oh ja. Ja, ik ben het er mee eens. Gelukkig hoeft het geen geforceerde tegenstelling te zijn. De architectuur, hoe het is opgebouwd, hoe het neurale netwerk is opgebouwd. Daar zijn papers van, die heb ik allemaal gelezen. Het is heel duidelijk hoe uiteindelijk de fine tuning heeft plaatsgevonden met reinforcement learning. De techniek van straffen belonen om het model te trainen. Er zit zoveel aan vast dat ik wel denk dat ik me daar zo goed op heb ingelezen dat ik wel weet hoe het werkt. Je hebt wel gelijk van, kun je redeneren waarom er een bepaalde uitkomst uitkomt? Nee, want wij weten niet welke data er gebruikt is. Als we het bijvoorbeeld over GPT hebben. Sterker nog, open AI weet het niet eens meer. Dus niemand zou kunnen zeggen, als ik dit er in stop dan komt er altijd dat uit. Maar hoe de technologie in elkaar zit, ik denk dat ik daar wel een goed beeld over heb. Zullen we er nog eentje doen? Laatste om het af te maken. Ik neem nummertje 23. Dat is, onze organisatie heeft een strategisch leider voor generatieve AI aangesteld om onze AI initiatieven te sturen. Moet ik? O ja, ik moest dat eens. Ja, eens. Wat wij binnen Info Support hebben, is dat wij niet per se één leider daarvoor hebben. Maar wij hebben daar als het ware een instantie voor. We hebben een technology board. En in de technology board wordt heel nadrukkelijk gesproken over hoe uiteindelijk onze portfolio in elkaar zit. Wat we aan technologie wel of niet doen. Daaronder hebben we ook nog een center of expertise. En daar worden dit soort dingen ook allemaal in besproken. En hele nadrukkelijke besluiten moeten terug naar dat technology board waar dit soort dingen worden besproken. Daarnaast hebben we ook nog eens een keer een AI community waar we regelmatig ook ethische vraagstukken behandelen. Hoe gaan we met een aantal zaken om? Dus ik denk dat we misschien niet één specifiek persoon hebben, maar we hebben wel een heel duidelijk orgaan waarin dit soort dingen besproken worden en strategische keuzes worden gemaakt. En ook wordt vastgelegd. Dus het is ook terug te vinden, terug te lezen als die keuzes gemaakt zijn. Maar je bent er hartstikke mee oneens natuurlijk. Hartstikke me oneens. Ja, als we even naar de stelling kijken, Joop. Is er één persoon die we daar aansprakelijk voor kunnen maken? Nee. Dus wordt het dan echt gedragen? En wie pakt dan, als er dan toch de mokerslag gemaakt worden, wie pakt dan die hamer op? Die is er dan niet. Ja, ja, ja, dat is onderdeel van het spel. Ja, dus dit is wat je dan met z'n vieren doet. Het leuke is, zeker als jij trekker bent rondom AI in je organisatie, is om dat in verschillende settings te doen. Daar kom je ook met meer rollen in aanraking en het zou ook leuk zijn als je die rollen mixt, mengt. Daar kom je uiteindelijk, wat we zeiden, niet op een traditionele winnaar, maar het succes is uiteindelijk de diepte en de kwaliteit van je discussie. Eigenlijk heb ik vandaag alweer, door alleen al tegenovergestelde te moeten beweren, heb ik voor mezelf al een aantal mindnodes gemaakt van, daar moeten we misschien wat mee, daar ga ik mee aan de slag. Dus zelfs in een geforceerde setting als dit, heb ik eigenlijk alweer wat geleerd. Er zit natuurlijk nu een hele set aan stellingen die Gen AI zijn. Zit er een stelling bij die niet bij, die je wel zegt, oh die had er eigenlijk best wel in, dan houden we ons ook zeker aan bevolen, neem even contact met ons op, breng de stelling in. Het idee en het concept willen we gaan uitbreiden met niet alleen Gen AI, maar ook met andere stellingen. Dus deel ze graag met ons. We zijn op zoek om met elkaar de juiste conversaties te voeren om AI begrijpbaar te maken en voor de business toepasbaar te maken. Vanuit alle perspectieven daarnaar kijkend. En de game changer, het spel, is een hulpmiddel daarbij. Heel mooi. En dan krijg je ook de credits erbij en gaan we je naam op het kaartje erbij zetten. Op het kaartje, ja. Op het stellingenkaartje. Ik heb nog wel een speeltip. Ja? Openheid en het respect voor elkaar en om te luisteren naar elkaar is natuurlijk een essentieel onderdeel om daadwerkelijk deze discussies te voeren. Dus je luistert goed naar de ander, niets is goed of fout. Het gaat er juist om om andere inzichten te krijgen. Het is bedoeld om begrip en bewustzijn over AI te vergroten en niet per se om consensus te bereiken. Dus er hoeft niks uit te komen van, we moeten nu kiezen of zo. Nee. Nogmaals, hij is in de preorder, linkje zit in de show notes. Wij zorgen dan dat hij bij je komt en dat je hopelijk goede discussies met elkaar hebt. En heb je wat leuke inzichten of dat soort zaken, we houden ons natuurlijk warm aan bevolen. Zeker weten. Goh Niels, we hebben een spelletje gespeeld in onze podcast. Een spelletje die we ook zelf gemaakt hebben. Zelf gemaakt en zelf weer van hebben geleerd. Ik hoop dat je het leuk vond. Vind je onze podcast meer dan de moeite waard, geef ons dan eens 5 sterren bij Spotify, dat helpt enorm. En dankjewel weer voor het luisteren. Tot de volgende keer. [Muziek]